Решение Тюменского областного суда от 14 января 2019 года №21-690/2018, 21-55/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 21-55/2019



г. Тюмень


14 января 2019 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Напольских-Глазуновой А.Ю. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Напольских-Глазуновой Анжелики Юрьевны,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" Яковлева А.А. N 18810072130005684272 от 10 октября 2018 года Напольских-Глазунова А.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Напольских-Глазуновой А.Ю. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Напольских-Глазунова А.Ю., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 года и решение судьи районного суда от 13 ноября 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановление должностного лица противоречит схеме организации дорожного движения на участке дороги, где произошло столкновение, дорожной разметке, режиму работы светофорного объекта. Утверждает, что 16 августа 2018 года она выехала из г. Заводоуковск, подъехав к перекрестку с автодорогой на Ярково и Исетск, остановилась на запрещающий сигнал светофора, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, начала движение, проехав через перекресток в зеркало заднего вида увидела, что сзади через перекресток на большой скорости по крайне правой полосе движения, разрешающей движение только налево к Исетску и в прямом направлении, движется автомобиль DAF. Полагает что водитель указанного автомобиля при движении допустил нарушение требований дорожного знака 5.15, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Утверждает, что находившийся под её управлением автомобиль Ниссан двигался перед столкновением по крайней правой полосе движения, а автомобиль DAF перед столкновением двигался по левой полосе движения в прямом направлении. Полагает, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение, а также данные, подтверждающие её наличие, не изложены мотивы назначения конкретного вида и размера наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, заинтересованное лицо Скоркин В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Напольских-Глазунову А.Ю., её защитника Напольских В.А., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 года и решение судьи районного суда от 13 ноября 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Напольских-Глазуновой А.Ю. 17 августа 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 16 августа 2018 года в 20 часов 05 минут на 74 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Напольских-Глазунова А.Ю., управляя транспортным средством Ниссан, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стала участником ДТП с автомобилем DAF, находившимся под управлением ФИО6
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с нормами пункта 1.2 ПДД РФ, понятия "Преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что транспортное средство, двигающегося без изменения направления движения, имеет преимущество в движении перед попутными транспортными средствами, осуществляющими перестроение.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 17.08.2018 года; объяснения Напольских-Глазуновой А.Ю. от 16.08.2018 года, согласно которым, двигаясь по правой полосе движения в прямом направлении, она увидела в зеркало заднего вида, что по левой полосе движения движется автомобиль КАМАЗ, полоса движения, по которая она двигалась, начала сужаться, в связи с чем Напольских-Глазунова А.Ю. стала перестраиваться на левую полосу движения; показания ФИО6 от 16.08.2018 года; схему места совершения административного правонарушения от 16.08.2018 года; сведения о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; фотоснимки с места ДТП; с учётом расположения точки столкновения транспортных средств на проезжей части, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера повреждений автомобилей-участников ДТП, пришёл к обоснованному выводу о том, что водителем Напольских-Глазуновой А.Ю. допущено нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса, в то время, как доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вышестоящего суда о том, что нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы жалобы в вышестоящий суд и в судебном заседании вышестоящего суда относительно нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля DAF, и о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, основанные, в частности, на имеющихся в материалах дела доказательствах режимов работы светофорного объекта, выходят за рамки предмета рассмотрения по делу и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" от 10 октября 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года в отношении Напольских-Глазуновой Анжелики Юрьевны, оставить без изменения, жалобу Напольских-Глазуновой Анжелики Юрьевны оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка