Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2017 года №21-690/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2017 года Дело N 21-690/2017
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года жалобу Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года, которым жалоба представителя акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" Косовой О.В. - удовлетворена.
Постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Кретова Г.И. от 31.05.2017, вынесенное в отношении акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменено.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Кретова Г.И. от 31.05.2017 юридическое лицо - открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее ОАО "Воркутауголь") признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО "Воркутауголь" обратился в суд с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Воркутауголь" Дружининой О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.
Частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО "Воркутауголь" и вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении его к административной ответственности послужило то, что в ходе проведенных 29.05.2017 мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности юридическим лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности (далее - мероприятия по контролю) - ...", в том числе выполнения пункта 6 ранее выданного предписания N <Номер обезличен> от 25.04.2017.
В результате проведенных проверочных мероприятий надзорным органом установлено, что не выполнен в установленный в предписании от 25.04.2017 <Номер обезличен> срок (25.04.2017) пункт 6 предписания, а именно не выполнено нарушение в части: использования монорельсовой дороги в горной выработке ... производится с нарушением требований промышленной безопасности; в части отсутствия регламентируемых зазоров между наиболее выступающей частью габарита подвижного состава монорельсовой дороги или перевозимого груза (не менее 0,8м): - на пикете 45, в месте установки вентиляторов местного проветривания (ВМП), рабочего и резервного проветривания подготовительного забоя ... ...); - на пикетах 46-48, в месте установки передвижных трансформаторных подстанций <Номер обезличен> на пикетах 135-136, в месте установки передвижных трансформаторных подстанций <Номер обезличен>.
Также из материалов дела следует, что во исполнение предписания <Номер обезличен> от 25.04.2017 АО "Воркутауголь" принято распоряжения от 25.04.2017 "О приостановке работ".
Кроме того, по факту выявленного нарушения требований промышленной безопасности, указанного в пункте 6 предписания от 25.04.2017, в отношении АО "Воркутауголь" должностным лицом административного органа был составлен протокол о временном запрете деятельности от 26.04.2017 N п/2017-25, а также в связи с тем, что выявленные нарушения промышленной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в тот же день административным органом в отношении АО "Воркутауголь" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Постановлением Воркутинского городского суда от 28.04.2017 (дело N <Номер обезличен>) юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение норм промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного приостановления эксплуатации монорельсовой дороги, расположенной в горной выработке ..., установленного в горной выработке ..., производившего бурение восстающей скважины ..., а также ведения горных работ в горной выработке ..." (г. <Адрес обезличен>), входящего в состав опасного производственного объекта - Шахта угольная "... регистрационный <Адрес обезличен>, сроком на 90 суток.
Установив, указанные обстоятельства, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица административного органа.
Институт пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать судебные акты.
В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства предусмотрена пунктами 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, положения приведенных норм не предусматривают возможность отмены или изменения, не вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, с учетом вынесения постановления должностным лицом Ростехнадзора в отношении юридического лица, составляет 2 месяца.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания к установленному сроку (25 апреля 2017 года), начинает течь с момента истечения срока. Двухмесячный срок привлечения юридического лица к ответственности в данном случае истек 26 июня 2017 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
По изложенным выше мотивам доводы жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка