Решение Хабаровского краевого суда от 04 декабря 2014 года №21-690/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2014 года Дело N 21-690/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу П. А.Г. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П. А. Г., родившегося <дата> в<адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 N от 17 июля 2014 года П. А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением П. А.Г. признан виновным в том, что <дата> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал боковой интервал с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску ФИО2 постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2014 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
П. А.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решения, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, судом не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, на отказ в назначении экспертизы указано лишь в решении суда.
Второй участник ДТП ФИО3, представитель собственника автомобиля «ISUZU» - ФГУП «ГУСС» «Дальспецстрой при Спецстрое России», должностное лицо ГИБДДФИО4, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав П. А.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Факт совершения П.ым А.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.12), схемой происшествия (л.д.15), фотографиями места происшествия, видеозаписью видеорегистратора, объяснением второго участника ДТП ФИО3, согласно которому он двигался на автомобиле по <адрес>, по среднему ряду со скоростью 20 км/ч, проезжая рядом с автовышкой, услышал удар с правой стороны, автомобиль под управлением П. А.Г. двигался в попутном направлении в крайнем правом ряду, и, объезжая препятствие, П. А.Г. не учел габаритов своего автомобиля, совершил столкновение (л.д.13).
Вопреки доводам жалобы П. А.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением П. А.Г., двигаясь по крайнему правому ряду в районе световой опоры N и имея перед собой по ходу движения препятствие в виде дорожной спецтехники, огороженной конусами, произвел смещение своего автомобиля влево, тем самым уменьшив боковой интервал с транспортными средствами, двигавшимися по второму ряду, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Тем самым совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности П.А.Г. в нарушения п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи П. А.Г. в графе о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку против себя П. А.Г. не свидетельствовал, о чем указал в протоколе: «Не согласен».
Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную отмену судебного решения, так как ходатайство рассмотрено судьей и решение об отказе в его удовлетворении изложено в судебном решении.
Административное наказание назначено П.у А.Г. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Поводов для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П. А. Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух