Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 21-689/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 21-689/2022
<Дата ...> <Адрес...>
Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>13 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника <ФИО>7, действующего на основании доверенности в интересах <ФИО>1, и представителя <ФИО>8, действующего на основании доверенности в интересах потерпевшей <ФИО>5, на решение судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> старшего лейтенанта полиции <ФИО>6 от <Дата ...> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи <...> районного суда г. Краснодара от <Дата ...> года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник <ФИО>14 считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.
Представитель потерпевшей <ФИО>5 - <ФИО>8 в жалобе просит решение судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении жалобы <ФИО>1 об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> старшего лейтенанта полиции <ФИО>6 от <Дата ...> - отказать.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалоб, выслушав защитника <ФИО>1 - <ФИО>7, потерпевшую <ФИО>5 и её представителя <ФИО>8, поддержавших доводы своих жалоб, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> , При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что <Дата ...> в час минут на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> в <Адрес...>, водитель <ФИО>1, управляя автомобилем "<...>" г/н при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген" г/н под управлением водителя <ФИО>5, двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение.
<Дата ...> судья Первомайского районного суда <Адрес...>, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес...> старшего лейтенанта полиции <ФИО>6 от <Дата ...>, вынесенное в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанное постановление должностного лица вынесено с существенными процессуальными нарушениями и принял решение об его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.13 названного Кодекса, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении <ФИО>1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...>.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <Дата ...>.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <Дата ...> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>11", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...> а, вынесенные в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитника <ФИО>7 и представителя <ФИО>8 - без удовлетворения.
Судья: <ФИО>15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
