Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 21-689/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 2 августа 2021 г. в г. Перми жалобу Кулешова Ивана Викторовича на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" от 26 марта 2021г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" от 26 марта 2021г. Кулешов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 г. указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кулешов И.В. просит об отмене обжалуемых актов, указав, что в его действиях не имеется нарушений пункта 8.1 ПДД РФ. При этом полагает, что вторым участником ДТП нарушены правила ПДД РФ.

В судебном заседании в краевом суде Кулешов И.В., потерпевший Ш., извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 г. в 06.50 час. на 80 км автодороги Пермь-Екатеринбург, Пермский край, Кунгурский район, Кулешов И.В., управляя транспортным средством LADA 219110, регистрационный знак **, совершил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху для движения транспортному средству.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что вывод должностного лица о виновности Кулешова И.В. в совершении данного административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными должностным лицом, а доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона, данная совокупность доказательств указывает на нарушение водителем Кулешовым И.В. требований пункта 8.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судья краевого суда не находит оснований согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, поступивших в ответ на судебный запрос, на 80 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, имеется перекресток, обозначенный знаком 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой" и наличием знаков 2.4 "Уступите дорогу".

Далее, из письменных объяснений Кулешова И.В. следует, что он ехал в пассажиром в г. Кунгур, пассажир попросил его развернуться, он начал искать место для маневра, увидев впереди перекресток, он решилразвернуться на нем, посмотрел в зеркало, доехал до перекрестка, включил поворотник и начал поворачивать влево, снова посмотрел в зеркало, увидев ГАЗель повернул вправо и получил удар в бок, остановился на обочине и увидел ГАЗель в кювете.

Из объяснений Ш. водителя автомобиль марки 2834NE (ГАЗ-3302), государственный регистрационный знак ** следует, что он на прерывистой полосе начал совершать обгон, водитель ВАЗ не убедился, что нет машин, совершил резкий поворот на встречную полосу, тем самым ГАЗель съехала в кювет.

Из схемы места ДТП и фотоматериалов следует, что автомобиль марки 2834NE (ГАЗ-3302), государственный регистрационный знак ** следовал пересекая разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из схемы места ДТП, составленной, имеющейся в материалах дела и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, следует, что перед перекрестком присутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая на перекрестке переходит в разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и после места пересечения проезжих частей переходит в дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из требований Приложения 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 не предоставляют водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств.

Следовательно, автомобиль марки 2834NE (ГАЗ-3302), государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ш. непосредственно перед столкновением с автомобилем марки LADA 219110, регистрационный знак **, под управлением Кулешова И.В. двигался с нарушением требований ПДД РФ, пересекая разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие чего у водителя Кулешова И.В., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Кулешова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Кулешова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кунгурский" от 26 марта 2021 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова Ивана Викторовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка