Решение Хабаровского краевого суда от 30 июля 2019 года №21-689/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 21-689/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ДВ Море-Ресурсы" Авхимовича В.П. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 11 декабря 2018 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы",
установил:
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 11 декабря 2018 года ООО "ДВ Море-Ресурсы" (далее -Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Законный представитель ООО "ДВ Море-Ресурсы" Авхимович В.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В возражениях на жалобу Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Кулыгин Г.В. просит постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Авхимович Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 30.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 (далее - Правила рыболовства) лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь при себе либо на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его (их) лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов
В соответствии с п. 31.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).
Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года в 15 часов 50 минут Общество на основании разрешения на добычу N от 22 августа 2018 года, выданного АТУ Росрыболовства, с применением моторного судна "Удача-56" осуществляло добычу (вылов) кеты осенней плавной сетью на РПУ N <адрес>, в отсутствие лица, назначенного ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно, в отсутствие бригадира - рыбака Киле Е.В., назначенного приказом Общества от 20 августа 2018 года N лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, чем нарушило требования п. 30.2, 31.1 Правил рыболовства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, в том числе: актом осмотра территории от 09 сентября 2018 года; приказами о назначении ответственного лица за добычу водных биоресурсов; фотографиями промыслового журнала и другими доказательствами, получившими оценку должностным лицом и судьей первой инстанции на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом судебном решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несоблюдения Обществом Правил рыболовства, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку решение принимается исходя из обстоятельств конкретного дела.
Доводы жалобы о том, что судно "Удача-56" относится к рыбопромысловому флоту, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по назначению ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, которые соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы жалобы о неверной оценке судьей первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку Обществом не предоставлено доказательств обратного.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств правонарушения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судьи. Поэтому такие доводы признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом и судьей городского суда не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в минимальном размере для должностных лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 от 11 декабря 2018 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Авхимовича В.П. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка