Решение Воронежского областного суда от 03 декабря 2019 года №21-689/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 21-689/2019
"03" декабря 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе директора ООО ГК "Гросс" Попова Сергея Александровича на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ГК "Гросс"
(судья районного суда Оробинская О.В.)
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновым Д.С. N 36/12-9973-19-И от 29 мая 2019 года ООО ГК "Гросс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.4-7).
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновым Д.С. N 36/12-9973-19-И от 29 мая 2019 года изменено, исключено указание на нарушение ч.2, ч.5, ст.99, ст.ст. 152,236 Трудового кодекса Российской Федерации в части невыплаты оплаты за сверхурочную работу. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 169-176).
В жалобе директор ООО ГК "Гросс" Попов С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 29 мая 2019 года и решения суда от 09 сентября 2019 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д.188-190).
В судебном заседании представитель ООО ГК "Гросс" по доверенности Кононцева И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо прочего работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Тихоновым Д.С. N 36/12-9973-19-И от 29 мая 2019 года ООО ГК "Гросс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 30 апреля 2019 года в отношении ООО ГК "Гросс", было установлено нарушение юридическим лицом требований ст.ст. 22,99,136,152,236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работник Урюпин О.Ю. привлекался к сверхурочной работе без письменного согласия и более 4 часов в течение двух дней подряд; оплата за сверхурочную работу Урюпину О.Ю. не начислялась и не оплачивалась; работодатель не произвел и не начислил Урюпину О.Ю. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; заработная плата Урюпину О.Ю. выплачивалась не в полном размере, реже чем каждые полмесяца и не в установленные сроки.
Судья районного суда, установив спорность обстоятельств, касающихся привлечения работника к выполнению сверхурочной работы и невыплаты оплаты за сверхурочную работу, позволяющей предполагать наличие индивидуального трудового спора, исключил из оспариваемого постановления должностного лица указания на нарушения работодателем положений ч.2, ч.5 ст.99, ст.ст. 152,236 Трудового кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка привлечения к сверхурочной работе и невыплаты за сверхурочную работу, в остальной части постановление оставил без изменения, установив факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты Урюпину О.Ю. заработной платы, а также факт невыплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Факт наличия нарушений трудового законодательства, предусмотренных ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 и ст.236 ТК РФ, и совершения административного правонарушения, а также виновность ООО ГК "Гросс" подтверждены совокупностью доказательств, в том числе актом проверки от 30 апреля 2019 года N 36/12-7534-19-И (л.д.68-71), протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2019 года N 36/12-9505-19-И (л.д.55-57), в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях ООО ГК "Гросс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, всем доводам жалобы на постановление инспекции труда дана надлежащая правовая оценка.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно. Вина ООО ГК "Гросс"" в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств по делу, которые были правильно оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для переоценки доказательств не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения суда и постановления должностного лица, не усматривается.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в спорный период работник Урюрин О.Ю. находился в служебной командировке и поэтому в соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации за период командировки ему подлежал выплате средний заработок, а не заработная плата, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку начисление среднего заработка не освобождает работодателя от соблюдения положений ст.ст.22,136 ТК РФ о размере и сроках выплаты заработной платы, которые, как следует из материалов дела, были нарушены, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ООО ГК "Гросс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда, которым изменено постановление должностного лица путем исключения указания на нарушения работодателем положений ч.2, ч.5 ст.99, ст.ст. 152,236 Трудового кодекса Российской Федерации относительно сверхурочной работы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ГК "Гросс" оставить без изменения, жалобу директора ООО ГК "Гросс" Попова С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка