Решение Воронежского областного суда от 24 января 2019 года №21-689/2018, 21-31/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 21-31/2019
"24" января 2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "ТЭЦ СОЗ" на решение судьи Семилукского районного суда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "ТЭЦ СОЗ",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Борисовой Е.М. N 36/10-1064-18-И от 03 апреля 2018 года ООО ОАО "ТЭЦ СОЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 14 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 131-132).
ОАО "ТЭЦ СОЗ" обратилось с жалобой, поданной генеральным директором Колесниковым В.Н., в которой просит постановление должностного лица и решения судьи отменить, ввиду их незаконности (л.д. 140-143).
В судебное заседание представитель ОАО "ТЭЦ СОЗ", государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в Воронежский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Котова Т.В. просила дело рассмотреть в отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, считаю, что она является необоснованной, а решение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Воронежской области Борисовой Е.М. N 36/10-1064-18-И от 03 апреля 2018 года ОАО "ТЭЦ СОЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований ч.6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику ФИО3 выплачена с нарушением установленных сроков.
За данное правонарушение ОАО "ТЭЦ СОЗ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Факт совершения указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении, установлен приобщенным к делу материалами.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, юридическая квалификации действиям ОАО "ТЭЦ СОЗ" по ч.6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно, поскольку оно, являясь работодателем, допустило нарушение законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, описанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения ОАО "ТЭЦ СОЗ" к административной ответственности по ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы являются субъективным толкованием правых норм, не опровергают законности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.
В жалобе ОАО "ТЭЦ СОЗ" указывает на то, что при рассмотрении дела суд нарушил их право на участие в судебном заседании и на дачу объяснений, то есть нарушил право на защиту.
Вопреки данному утверждению, право на защиту не нарушено и реализовано посредством участия генерального директора Колесникова В.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы судьей.
Несостоятельны и доводы жалобы о невручении представителю письменных возражений государственного инспектора труда, так как возражения не являются доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку являются выражением государственным инспектором своей правовой позиции.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождении ОАО "ТЭЦ СОЗ" от административной ответственности, не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.
Таким образом, оснований для отмены либо изменении, вынесенного в отношении ОАО "ТЭЦ СОЗ" постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-
РЕШИЛ:
решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ОАО "ТЭЦ СОЗ" - без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка