Решение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года №21-689/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2017 года Дело N 21-689/2017
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жидкова Ильи Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 мая 2017 года N Жидков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Жидков И.С. обратился с соответствующей жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года ходатайство Жидкова И.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворено, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 мая 2017 года N отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Жидкова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Жидков И.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется в отсутствие лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24 мая 2017 года N, 20 мая 2017 года в 20 часов 10 минут по адресу: (адрес), водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Жидков И.С., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 70 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, - "КОРДОН КВ0074" (свидетельство о поверке N, срок поверки до 09 февраля 2019 года).
Принимая во внимание отсутствие сведений о вручении копии постановления Жидкову И.С., судья пришел к выводу о том, что право заявителя на судебную защиту не реализовано, в связи с чем восстановил срок обжалования постановления должностного лица.
При рассмотрении жалобы Жидкова И.С. судьей было установлено, что 25 июля 2015 года между Жидковым И.С. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, продан ФИО5 Из указанного следует, что Жидков И.С. в день совершения административного правонарушения не являлся собственником автомобиля и не управлял им. Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения указанным выше автомобилем управлял не Жидков И.С., в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жидкова И.С. отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Жидкова И.С. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица, которым Жидков И.С. распорядился по своему усмотрению. За копией постановления в отделение почтовой службы своевременно не явился.
Данные доводы жалобы заслуживают внимание.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).
Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд, должностному лицу копии данного постановления.
Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19 декабря 2013 года.
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 24 мая 2017 года N направлена Жидкову И.С. 27 мая 2017 года заказным письмом по адресу: (адрес) (почтовый идентификатор ***). Однако вручить почтовое отправление Жидкову И.С. под роспись не представилось возможным. 28 мая, 03 июня 2017 года по адресу места жительства Жидкова И.С. были оставлены извещения о наличии заказного письма. Однако за получением заказного письма Жидков И.С. в отделение почтовой связи не явился.
В связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 10 июля 2017 года, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела копией уведомления о вручении, копией конверта, информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".
При таких обстоятельствах требования п. 34 Правил выполнены, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления, что свидетельствует о создании должностным лицом условий для реализации Жидковым И.С. права на обжалование постановления.
То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы в районном суде Жидков И.С. пояснил, что с мая 2015 года он по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 14 кв. 38 не проживает, поскольку продал квартиру, в связи с чем постановление должностного лица не получал, также не являлось основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку о наличии иного места проживания Жидков И.С. как собственник транспортного средства в орган регистрации транспортного средства, в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не сообщал.
Учитывая изложенное, по настоящему делу само по себе отсутствие сведений о вручении копии постановления Жидкову И.С. не могло являться безусловным основанием для восстановления срока.
Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В настоящее время срок давности привлечения Жидкова И.С. к административной ответственности за события, имевшие место 20 мая 2017 года истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда было прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Жидкова И.С. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая изложенное и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жидкова Ильи Сергеевича оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка