Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 21-688/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М. при секретаре Галиеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрамов Д.А. на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года, которым

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Байрамов Д.А., оставлено без изменения, жалоба Байрамов Д.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от дата Байрамов Д.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Байрамов Д.А. обратился с жалобой в суд.

Судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан дата по жалобе Байрамов Д.А. принято изложенное выше решение.

Не соглашаясь с судебным решением от дата, Байрамов Д.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить постановление и судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что дата в 11 часов 59 минут не был водителем указанного в постановлении транспортного средства, он не вписан в страховой полис ОСАГО и не имел права управлять данным автомобилем, автомобилем управлял его сын ФИО4

Байрамов Д.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 59 минут, следуя по автодороге М-5 "Урал" Самара-Уфа-Челябинск 1450км+300м, в адрес, водитель транспортного средства марки "Субару FORESTER", государственный регистрационный знак Р743МО102, собственником которого является Байрамов Д.А., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА П", идентификатор 1407019, со сроком действия поверки до дата.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА П", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования п. 10.1 ПДД РФ Байрамов Д.А. не выполнены.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Байрамов Д.А. согласился с выводами должностного лица о совершении последним вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований ПДД РФ материалами дела.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата транспортным средством управлял не Байрамов Д.А., проверялся судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая вышеназванные состоявшиеся акты, Байрамов Д.А. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управлял его сын - Байрамов Д.А.

В подтверждение этих доводов заявителем указано о наличии в полисе ОСАГО права ФИО4 на управление транспортным средством.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

Кроме того, заявитель не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, которого указал в качестве водителя, управлявшего принадлежащим ему (Байрамов Д.А.) автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, Байрамов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание Байрамов Д.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 N... от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Байрамов Д.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка