Решение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №21-688/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 21-688/2021
"29" апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района МЧС России по Краснодарскому краю ЛМИ на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Терлеева Дмитрия Анатольевича,
установил:
постановлением <...> от 02.09.2020г. старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района МЧС России ЛМИ гражданин Терлеев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа <...>.
Не согласившись с этим Терлеев Д.А. обратился в районный суд с жалобой, где просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
Обжалуемым решением от 10 февраля 2021 года судьи Ейского городского суда Краснодарского края жалоба Терлеева Д.А. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района МЧС России ЛМИ. просит отменить решение судьи городского суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года, в 11 часов 30 минут, при проведении обследования автостоянки по адресу: Ейский район, г. Ейск, ул. Ростовская, д. 12, сотрудниками МЧС было выявлено, что гражданином Терлеевым Д.А. нарушаются требования нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: при устройстве автостоянки по адресу: г. Ейск, <...> нарушены противопожарные расстояния от автостоянки до соседних зданий и сооружений. Расстояние между автостоянкой и жилыми домами на земельных участках по адресам: г. Ейск, <...> г. Ейск, <...> г. Ейск, <...>); г. Ейск, <...>); при требуемых 10 м. на основании ст. 37, ч.1 ст. 59 Федерального закона от 22.07.2009 N 123- ФЗ; п.6.11.2 СП 4.13130.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02 сентября 2020 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района МЧС России Лойленко М.И. постановления о привлечении гражданина Терлеева Д.А. к административно ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования действующего законодательства оставлены дознавателем ОНД и ПР Ейского района ЛМИ без внимания. Кроме фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, других доказательств совершения Терлеевым Д.А. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется и суду представлено не было.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
В соответствии с вышеуказанной статьей, судья городского суда правильно принял во внимание состоявшееся ране решение Краснодарского краевого суда от 20 января 2020 года (по делу N 12-240/2020), которым решение Ейского городского суда от 05 ноября 2019 года в отношении Терлеева Д.А. по ч. 1 ст. 20.4 КАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.
Кроме того, следует отметить следующее, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) "Стоянка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
"Парковка (парковочное место" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Таким образом, законодательно определено понятие "Стоянка" и "Парковочное место", но в материалах данного дела никаким образом не отражена привязка вышеуказанных понятий к месту расположения транспортных средств на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданину Терлееву Д.А..
В то же время пунктом 1 ст. 59 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться в том числе устройством противопожарных преград или устройством пожарных отсеков и секций.
Противопожарные расстояния от жилых, общественных зданий и сооружений до неземных зданий, сооружений для хранения, парковки легковых автомобилей следует принимать в соответствии с таблицами по "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"
В данном случае, в материалах дела не приведены какие-либо доказательства по исследованию мест нахождения транспортных средств (исходя из имеющихся доказательств - фотоматериалов) по поводу устройств противопожарных преград или устройств пожарных отсеков, до жилых, общественных зданий и сооружений, а также использования этой территории в качестве "парковочных мест".
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, учитывая вышеуказанные и установленные по делу обстоятельства, судья краевого суда приходит к выводу, что судья городского суда пришел к верному выводу о необходимости отмены постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района МЧС России Лойленко М.И. от 02 сентября 2020 года и прекращении производства по делу в отношении Терлеева Д.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи городского суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района МЧС России ЛМИ. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка