Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года №21-688/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 21-688/2019
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества "..." на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 апреля 2019 года в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением о назначении административного наказания N от 4 декабря 2018 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю юридическое лицо - ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Защитником ... ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности либо снижении размера штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2019 года жалоба защитника ... передана на рассмотрение в Партизанский городской суд Приморского края.
Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 15 марта 2019 года жалоба защитника ..." передана по подведомственности в Артемовский городской суд Приморского края.
Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 апреля 2019 года жалоба защитника ... направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту совершения вмененного обществу нарушения.
В жалобе защитника ..." ФИО2, поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 апреля 2019 года в связи с нарушением норм процессуального права с направлением жалобы на постановление административного органа в Артемовский городской суд Приморского края.
Управление Росприроднадзора по Приморскому краю представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав защитника ..." ФИО2, поддержавшей жалобу, полагаю определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, которая в части 1 статьи 47 также предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Судья, приняв решение о направлении жалобы ..." в суд по месту нахождения юридического адреса лица, привлеченного к административной ответственности, ошибочно трактует указанные разъяснения, поскольку не учитывает, что юрисдикция государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на г. Хабаровск не распространяется.
В связи с этим полагаю определение судьи о направлении жалобы ..." в Центральный районный суд г. Хабаровска подлежащим отмене с передачей указанной жалобы по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Определяя подведомственность, исхожу из того, что ..." инкриминировано нарушение возложенной на него обязанности по предоставлению в адрес Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в срок до 28.06.2018 технического отчета за период действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ..." структурного подразделения Приморские тепловые сети" с 14.06.2017 по 14.06.2018.
Состав данного административного правонарушения является формальным и заключается в бездействии юридического лица, выраженном в неисполнении возложенной на него обязанности.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на осуществление всех либо части функций юридического лица может быть предоставлено только его филиалам, иные структурные подразделения такими полномочиями не располагают.
Соответственно обязанность по предоставлению технического отчета за период действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение может быть реализована филиалом "...", расположенным в <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока.
При этом указание в постановлении о назначении административного наказания в качестве адреса фактического места осуществления деятельности местонахождения офиса структурного подразделения Приморские тепловые сети, не являющегося обособленным подразделением, как и местонахождение промышленной площадки АО "..., для которой утверждены соответствующие нормативы образования отходов, на определение территориальной подведомственности жалобы не влияют.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 9 апреля 2019 года о направлении жалоба ... по подведомственности в Центральный районный суд г. Хабаровска отменить.
Жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на постановление о назначении административного наказания N от 4 декабря 2018 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка