Решение Костромского областного суда от 10 декабря 2019 года №21-688/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2019 года Дело N 21-688/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 01 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 27 августа 2018 года N, вынесенного в отношении М.К.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 27 августа 2018 года N М.К.А., как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
30 сентября 2019 года М.К.А. обратилась с жалобой в суд об отмене указанного постановления, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления, по тем основаниям, что постановление о привлечении ее к административной ответственности она не получала по уважительной причине, поскольку она уже три года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а постановление было направлено по адресу: <адрес>. О наличии постановления узнала из приложения Штрафы ПДД.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 01 ноября 2019 года М.К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 августа 2018 года.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, М.К.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования постановления. По тем основаниям, что суд не учел всех обстоятельств произошедшего и уважительности причин пропуска срока, что нарушает ее конституционные права на судебную защиту. Считала, что изменение места жительства автоматически вносится в базу и все делается через сайты государственных услуг. У нее не было умысла уйти от административной ответственности и уклоняться от получения постановления по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что к объектитвным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля.
М.К.А. защитник М.К.А. - адвокат Р.В.А. ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеются уведомления о вручении, в судебное заседании не явились (от ЦАФАП - представитель), иных письменных пояснений и возражений в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Также, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 27 августа 2018 года N о привлечении М.К.А. к административной ответственности направлена М.К.А. по имевшемуся адресу регистрации по месту жительства 30 августа 2019 года заказным письмом с уведомлением, которое при неудачной попытке вручения 02 сентября 2019 года 10 сентября 2019 выслано обратно отправителю по истечении сроков хранения и получено адресатом 12 сентября 2019 года.
Исходя из положений (пункт 29.1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
То есть жалоба М.К.А. подана за значительным истечением сроков обжалования.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности доводы М.К.А. об уважительности причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 27 августа 2018 года судом первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 27 августа 2018 года о привлечении М.К.А. к административной ответственности суду представлено не было.
Неполучение сменившей место жительства М.К.А. постановления, когда постановление в соответствии с требованиями закона было направлено М.К.А. и вернулось отправителю по истечении сроков хранения, таковой причиной не является.
Вопреки доводам М.К.А. никаких объективных причин, препятствовавших ей получению копии постановления, не имелось. Равно как неизвещение о смене места жительства имело место со стороны М.К.А. сменившей место жительства и гарантированно знавшей о наличии у нее в собственности тяжеловесного транспортного средства, свидетельство о регистрации которого выдавалось на собственника М.К.А. по месту регистрации по предыдущему адресу места жительства.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества, согласно статьи 210 ГК РФ, несет собственник. Который исходя из требований закона обязан предпринимать все зависящие от него меры по надлежащему исполнению права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как верно указано судьей в определении со ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 (редакции от 06 октября 2017 года) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" о том, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, невыполнение М.К.А. закрепленной нормативными актами обязанности сообщать о смене своего места жительства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.
На основе исследования и оценки имеющихся по делу доказательств судья первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 августа 2019 года.
Установленные законом требования о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены. Выезд с места жительства, смена места жительства, когда лицом вопросы, связанные с данными и могущими возникнуть иными обстоятельствами, не решаются, о смене места жительства в установленном порядке не сообщается, не влечет увеличения сроков обжалования.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 01 ноября 2019 года об отказе М.К.А. в восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты> центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 27 августа 2018 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении М.К.А. оставить без изменения, жалобу М.К.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка