Решение Приморского краевого суда от 19 июля 2017 года №21-688/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 21-688/2017
 
19 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Исаева М.А. - Михеенко А.П. на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 18 мая 2017 года о возврате жалобы на протокол об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2017 года,
установила:
23 марта 2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 в отношении Исаевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от 23 марта 2017 года Исаева М.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от 23 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6
Не согласившись с указанными процессуальными документами, защитник Исаевой М.А. - Михеенко А.П. обратилась в суд с жалобой об их отмене.
Определением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 18 мая 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе на судебное определение защитник Исаевой М.А. - Михеенко А.П. просит его отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Михеенко А.П., потерпевшего ФИО6, возражения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Вдадивостоку Грязнова И.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
В таком же порядке обжалуются определения по делу об административном правонарушении.
Из смысла статей 30.1 и 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что на каждое постановление (определение) по делу об административном правонарушении должна подаваться отдельная жалоба, поэтому по каждому обжалуемому постановлению формируется самостоятельный материал.
Законность протокола об административном правонарушении подлежит проверке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и в дальнейшем при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность рассмотрения в рамках одного производства жалоб на постановление и определение по разным делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении одного лица или разных лиц, за исключением случаев, когда основанием для их вынесения послужили действия или бездействие лица, образующие идеальную совокупность, при наличии которой административное наказание назначается по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таком положении следует признать правильным вывод судьи, возвратившего жалобу, о том, что положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.
Вместе с тем, при подготовке дела к рассмотрению судья не учёл, что в силу вышеприведенных положений при подаче одной жалобы на постановление и определение, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, в отношении разных лиц данная жалоба подлежит рассмотрению лишь в части обжалования одного из обжалуемых процессуальных документов, а в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу с разъяснением заявителю права на подачу самостоятельной жалобы на каждое такое решение в отдельности.
При указанных обстоятельствах возвращение жалобы заявителю в полном объеме нельзя признать основанным на законе.
С учетом изложенного, вынесенное определение от 18 мая 2017 года подлежит изменению в той части, в которой указывает на возвращение защитнику Исаевой М.А. - Михеенко А.П. жалобы в части обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Исаевой М.А.
Принятое решение не является препятствием для обращения Исаевой М.А. либо ее защитника с отдельной жалобой на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от 23 марта 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6
Законность протокола по делу об административном правонарушении подлежит проверке при оценке постановления по делу, принятого в отношении Исаевой М.А.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 18 мая 2017 года изменить.
Жалобу защитника Исаевой М.А. - Михеенко А.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Исаева М.А., возвратить в Первомайский районный суд города Владивостока для решения вопроса о принятии ее к рассмотрению судьи.
Жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2017 года в отношении ФИО6 и на протокол №, вынесенный в отношении Исаева М.А. возвратить защитнику Михеенко А.П.
Разъяснить защитнику Исаевой М.А. - Михеенко А.П., что жалоба на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 от 23 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, может быть подана дополнительно в Первомайский районный суд города Владивостока.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка