Решение Кемеровского областного суда от 26 июля 2017 года №21-688/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 21-688/2017
 
г. Кемерово 26 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1»), ИНН № юридический адрес: < адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области ФИО2 на решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 от 26.12.2016 ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе начальник ОГИБДД ФИО2 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что нарушений процессуальных требований о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом допущено не было.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» судьей районного суда не выполнены.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе и предоставляется возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Системный анализ ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме и установил, что в нарушение требований ст.ст. 1.6, 25.4, 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Розница К-1», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При этом судья районного суда указал, что из материалов дела следует, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола на 10.05.2016, вместе с тем, сведений о надлежащем извещении на 19.05.2016 материалы дела не содержат.
Однако данные выводы судьи вообще не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.
При этом судьей не дано никакой оценки имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении Уведомлению № от 30.11.2016, в котором руководителю ООО «Розница К-1» предложено явиться 12.12.2016 с 9-00 до 12-00 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (определение о возбуждении дела от 03.11.2016). При этом указано, что в случае неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Содержание данного уведомления позволяет определить, что законный представитель Общества был приглашен не на рассмотрение дела по существу, а на составление протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено по месту нахождения юридического лица 01.12.2016 и получено адресатом 05.12.2016, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Так же суд не дал оценки Уведомлению № от 12.12.2016, в котором руководителю ООО «Розница К-1» предложено явиться 26.12.2016 с 9-00 до 12-00 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (протокол от 12.12.2016). Уведомление направлено по месту нахождения юридического лица 13.12.2016 и получено адресатом 19.12.2016, что так же подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Объективных данных, опровергающих данную информацию, юридическим лицом в материалы дела представлено не было.
При этом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Розница К-1» составлен уполномоченным должностным лицом 12.12.2016, а постановление по делу вынесено 26.12.2016.
Таким образом, судьей районного суда преждевременно, без проверки материалов дела и оценки всех представленных доказательств сделан вывод о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что привело к необоснованной отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, так как, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ на время рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей, в рассматриваемом случае дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в том числе, при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка