Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2017 года №21-688/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 21-688/2017
 
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрев 23 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу Ендальцевой Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 < Номер обезличен> должностного лица Национального банка по Республике Коми Центрального банка РФ о назначении менеджеру офисных продаж страхового агентства в г.Ухта филиала ПАО СК "Росгосстрах" Ендальцевой Е.В. административного наказания в виде штрафа, в размере 20 000 руб. по ст.15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение должностного лица Центрального Банка РФ на данное постановление оставлены без изменения, а жалоба на указанные акты - без удовлетворения,
установил:
постановлением < Номер обезличен> и.о. управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Яцкив М.И., менеджер офисных продаж страхового агентства в г.Ухта филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми Ендальцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением заместителя Председателя Банка России Чистюхиным В.В < Номер обезличен> от 25.05.2017 жалоба менеджера офисных продаж страхового агентства в г.Ухта филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми Ендальцева Е.В. на указанное постановление, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, менеджер офисных продаж страхового агентства в г.Ухта филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми Ендальцева Е.В. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, менеджер офисных продаж страхового агентства в г.Ухта филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми Ендальцева Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении решений должностных лиц административных органов и решения судьи, как незаконных.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения представителя отделения - Национального банка по РК Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ Туманова В.Л., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 3 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 1 данного Закона.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Из анализа положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.
Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного административного правонарушения является общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав страхователей на заключение договора ОСАГО в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действие (бездействие) Страховщика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, ненадлежащий контроль за деятельностью подконтрольных лиц.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, страховщик является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным № 0001, осуществляет свою деятельность на основании лицензии ОС № 0001-03, выданной Банком России 23.05.2016.
Ендальцева Е.В. состоит в трудовых отношениях со Страховщиком, в лице руководителя агентства филиала Страховщика в Республике Коми в г.Ухта на основании трудового договора от 13.06.2006, в соответствии с условиями которого принята на работу в качестве менеджера по офисным продажам в филиал страховщика в Республике Коми в г.Ухта. На основании доверенности < Номер обезличен> от 24.03.2015, Ендальцевой Е.В. передано право на заключение (подписание) от имени страховщика договоров ОСАГО.
21.09.2016 Синявин В.В. обратился к менеджеру офисных продаж агентства г.Ухте филиала страховщика в Республике Коми по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Ленина, д.19, с целью заключения договора ОСАГО.
Из заявления указанного гражданина следует, что при его обращении в целях заключения договора ОСАГО сотрудником страховщика Ендальцевой Е.В. произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства и по результатам проведенного осмотра указанным должностным лицом принято решение отказать в заключении договора ОСАГО.
Информация, указанная Синявиным В.В. в обращении, подтверждается также письменными объяснениями самой Ендальцевой Е.В., из которых следует, что указанное лицо обратилось для заключения договора ОСАГО, однако в его заключении было отказано по причине представления автомобиля на осмотр не в чистом виде.
Таким образом, обстоятельства вменяемого правонарушения и вина Ендальцевой Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку выводы должностных лиц административных органов и судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, должностное лицо Ендальцева Е.В., обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих отказ Ендальцевой Е.В. в заключении Синявину В.В. договора ОСАГО, не влекут отмены оспариваемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку прямо противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе письменным объяснениям самой Ендальцевой Е.В., в которых она признает факт отказа в заключении договора ОСАГО и обосновывает его аргументами, противоречащими действующему законодательству.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по настоящему делу и в совокупности с иными доказательствами по делу, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку были оценены должностными лицами и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что Синявин В.В. не предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, не имеет правового значения по делу, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают требований о предупреждении потерпевшего по ст.17.9 Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Таких нарушений по настоящему делу не установлено.
Поскольку определенный действующим законодательством Российской Федерации порядок заключения договоров ОСАГО не предусматривает отказ в заключении договора ОСАГО, а также не ставит его заключение в зависимость от состояния транспортного средства представленного на осмотр, должностные лица и судья, пришли к правильному выводу о том, что отказ Ендальцевой Е.В. в заключении с Синявиным В.В. договора ОСАГО является неправомерным. При этом принимая во внимание объект и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, а также факт того, что именно при исполнении своих должностных обязанностей Ендальцева Е.В., как менеджер по офисным продажам страхового агентства Страховщика в г.Ухте отказала Синявину В.В. в заключении договора ОСАГО при отсутствии на то оснований, в связи с чем должностное лицо Ендальцева Е.В. правомерно привлечена к административной ответственности по статьей 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, приведенные в оспариваемом решении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
решила:
постановление и.о. управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Яцкив М.И. от 03.04.2017 < Номер обезличен>, решение заместителя Председателя Банка России Чистюхина В.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 < Номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении менеджер офисных продаж страхового агентства в г.Ухта филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Коми Ендальцева Е.В. и решение судьи Ухтинского городского суда от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Ендальцевой Е.В. -без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья - .
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка