Решение Приморского краевого суда от 25 мая 2016 года №21-688/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 21-688/2016
 
25 мая 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» Шубина М.С. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2016 года, вынесенное в отношении МУПВ ВПЭС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
27 ноября 2015 года заместителем начальника правового отдела № 1 Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении МУПВ ВПЭС составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения трудового законодательства.
Постановлением государственного инспектора труда правового отдела № 1 Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 30 ноября 2015 № МУПВ ВПЭС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2016 года по жалобе защитника МУПВ ВПЭС Борисовой Е.А. постановление изменено в части взысканного штрафа с 80000 на 50000 рублей.
Защитником МУПВ ВПЭС Шубиным М.С. подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Шубина М.С., прихожу к следующему выводу.
За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 7 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года государственным инспектором труда правового отдела № 1 Гострудинспекции в Приморском крае ФИО4, на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Гострудинспекции в Приморском крае ФИО5 от 7 сентября 2015 года в целях защиты прав и интересов работников, надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права, была проведена внеплановая документарная проверка МУПВ ВПЭС. В результате проверки установлен ряд нарушений требований трудового законодательства, в том числе, нарушение норм выдачи средств индивидуальной защиты работникам предприятия, нарушение порядка ведения учета и контроля за выдачей средств индивидуальной защиты работникам в установленные сроки.
Результаты проверки явились основаниям для привлечения МУПВ ВПЭС к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оспаривая постановление по делу, МУПВ ВПЭС обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на допущенные существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и на отсутствие в действиях юридического лица состава вменённого правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья признала установленным, что сторожа и охранники МУПВ ВПЭС работают в допустимых условиях труда. Между тем, приказом начальника МУПВ ВПЭС от 31 декабря 2011 года № предусмотрена бесплатная выдача названным работникам специальной одежды, чем улучшены их условия труда. Не обеспечив сторожей и охранников специальной одеждой по нормам, установленным приказом № МУПВ ВПЭС совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Состоявшийся вывод нельзя признать законным, поскольку он не подтвержден материалами дела.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств, что должно быть подтверждено материалами дела.
Между тем доказательств, на основании которых судья сделала вывод о том, что на рабочих местах сторожей и охранников МУПВ ВПЭС отсутствуют вредные и (или) опасные производственные факторы, в материалах дела не имеется. Не приложен к материалам дела и приказ начальника МУПВ ВПЭС от 31 декабря 2011 года № на положения которого сослалась судья в обоснование вывода о виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не выяснено судьёй, относятся ли сторожа и охранники предприятия, не обеспеченные необходимыми средствами индивидуальной защиты, к работникам, занятым на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку выполнение таких работ предполагает обеспечение работников специальной одеждой в соответствии с положениями статьи 221 Трудового кодекса РФ.
По смыслу положений статей 30.2 и 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению после поступления всех материалов дела в орган, правомочный рассматривать жалобу. Названные положения исключают проверку законности постановления по делу в отсутствие самого дела об административном правонарушении, а также документов.
Вместе с тем приложенное к материалам по жалобе МУПВ ВПЭС дело об административном правонарушении, которое обозревалось судьёй, не имеет документов, исследованных административным органом при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, а значит, не позволяет проверить законность вынесенного постановления.
При отсутствии всех относимых к постановлению от 30 ноября 2015 года доказательств невозможно полно и всесторонне рассмотреть дело.
Следует отметить так же, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Между тем, приказ МУПВ ВПЭС от 31 декабря 2011 года № несоблюдение положений которого положено судьёй в основу привлечения МУПВ ВПЭС к административной ответственности по указанной статье, является локальным нормативным актом.
Поскольку в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то решение судьи в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2016 года отменить, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» Шубина М.С. удовлетворить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» направить на новое рассмотрение в Первореченский районный суд города Владивостока.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка