Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-687/2021

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года,

установил:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года отменено постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. N 03-23-1585-П-4 от 10 ноября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица - технического директора АО "КНПЗ-КЭН" Виноградова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением административного дела в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Федюн Н.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав Виноградова А.В., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Обжалуемое решение было получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 18 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 131).

Жалоба на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года, была подана в суд 29 марта 2021 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - технического директора АО "КНПЗ-КЭН" Виноградова А.В. судьей районного суда не выполнены в полном объеме.

Административная ответственность по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации

Отменяя постановление административного органа и возвращая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - технического директора АО "КНПЗ-КЭН" Виноградова А.В. на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что в качестве доказательств его вины должностным лицом административного органа был принят отбор проб сточных вод и всплывающих нефтепродуктов с очистных сооружений, проведенных специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, оформленный актом отбора (измерений) проб отхода от 13.10.2020 N 3380 и актом отбора (измерений) проб отхода от 13.10.2020 N 3370. Однако, рамках административного производства экспертиза не проводилась, что указывает на неполноту исследования всех обстоятельств дела со стороны должностного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2020 года по результатам проведения плановой выездной проверки АО "КНПЗ-КЭН" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что у АО "КНПЗ-КЭН" отсутствуют утвержденные в установленном законом порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для объекта НВОС N 03-0123-004612-П, расположенного по адресу: 35007, РФ <Адрес...>, на котором осуществляется деятельность предприятия с учетом всех отходов, а так же всего объема образующихся на предприятии отходов, что является нарушением требований: ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; п. 1.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанные нарушения требований природоохранного законодательства РФ допущены ввиду отсутствия должного контроля со стороны должностного лица - технического директора АО "КНПЗ-КЭН" Виноградова А.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - технического директора АО "КНПЗ-КЭН" Виноградова А.В. должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора представлены доказательства устанавливающие наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

По настоящему делу, отбор проб и образцов выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. N 294-ФЗ, в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Процессуальные действия по отбору проб, оформленные протоколом, произведены в соответствии с положениями Федерального закон от 26.12.2008г. N 294-ФЗ, а не в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями ФЗ от 26.12.2008г. N 294-ФЗ процедуры отбора проб, осмотра и изъятия фиксируются соответствующими протоколами, в процесс доказывания по делам об административных правонарушениях они рассматриваются и подлежат оценке в качестве иных документов, а не предусмотренных КоАП РФ иных протоколов (осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов; взятия проб и образцов), поскольку порядок составления документов до возбуждения дела об административном правонарушении КоАП РФ не регламентирован.

Указанные обстоятельства были оставлены судьёй районного суда без внимания.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - технического директора АО "КНПЗ-КЭН" Виноградова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка