Решение Оренбургского областного суда от 22 января 2020 года №21-687/2019, 21-28/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 21-28/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 на решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пурсеева Дмитрия Евгеньевича
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" от 17 октября 2019 года Пурсеев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с принятым судьей решением, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле: Пурсеев Д.Е., защитник Мирзаев Ю.И., инспектор ФИО28 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Должностным лицом было установлено, что 17 октября 2019 года в 10 часов 50 минут в г. Кувандыке на ул. Советская д. 64 Пурсеев Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и допустил столкновение с данным автомобилем.
На основании чего должностное лицо пришло к выводу о привлечении Пурсеева Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на вынесенный акт должностного лица пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что Пурсеев Д.Е. не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Датсун под управлением ФИО2 выехавшей перед автомобилем Пурсеева Д.Е. на проезжую часть с обочины незадолго до столкновения. До момента столкновения автомобиль под управлением Пурсеева Д.Е. двигался по своей полосе движения без изменения направления.
Выводы судьи районного суда являются верными.
В жалобе представитель потерпевшего ФИО2 указывает, что вина Пурсеева Д.Е. подтверждается пояснениями ФИО2 инспектора ДПС Антипова, постановлением по делу об административном правонарушении. Полагает, что на основании указанных доказательств установлено, что автомобиль Датсун находился на проезжей части и закончил маневр выезда с автомойки, а Пурсеев Д.Е. приступил к обгону движущегося впереди него транспортного средства и допустил столкновение.
Вместе с тем указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 17 октября 2019 года управляя автомобилем Датсун при выезде на проезжую часть с территории автомойки, она убедилась в безопасности маневра, выехала на ул. Советская и, проехав несколько метров, включила указатель правого поворота и стала совершать маневр в этот момент почувствовала удар в ее автомобиль.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО2 показала, что она выезжала с автомойки, видела автомобиль ВАЗ 21144, который двигался по ул. Советская на расстоянии 350-400 метров. Когда она выехала на проезжую часть, то проехала метра 1,5, включила указатель поворот направо, так как хотела повернуть и почувствовала удар сзади.
Из письменных объяснений Пурсеева Д.Е. следует, что он 17 октября 2019 года двигался на автомобиле ВАЗ 21144 по ул. Советская в сторону ул. Октябрьская. Автомобиль Датсун выехал на ул. Советская, включил указатель правого поворота. Он не успел затормозить и допустил столкновение.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что со слов водителя ФИО2 ему известно, что она выезжала на автомобиле Датсун с автомойки на ул. Советская, видела автомобиль ВАЗ 211144, который двигался далеко, поэтому ФИО2 начала выезжать на проезжую часть ул. Советская, немного проехала и произошел удар в заднюю часть автомобиля.
Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что на автомобиле ВАЗ 21144 имеются повреждения передний бампер, передний капот, переднее правое крыло, передний правый блок фар, на автомобиле Датсун имеются повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле, задней блок фаре, заднем государственном знаке.
Таким образом, из анализа представленных доказательств достоверно следует, что автомобиль под управлением Пурсеева Д.Е. двигался по ул. Советская прямолинейно без изменения направления в движении, а автомобиль под управлением водителя ФИО2 непосредственно перед ДТП совершил маневр выезда с прилегающей территории автомойки на ул. Советская, после чего сразу приступил в маневру поворота направо и в этот момент произошло столкновение транспортных средств. При этом, из показаний участников ДТП следует, что на месте имелись следу торможения автомобиля ВАЗ.
Локализация механических повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля ВАЗ 21144 в заднюю правую часть автомобиля Датсун.
Таким образом, судьей районного суда было установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка тому, что автомобиль Датсун совершил маневр выезда с прилегающей территории, а автомобиль ВАЗ двигался без изменения направления движения, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила сделать обоснованный вывод о том, что доказательств нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения Пурсеевым Д.Е. в сложившейся дорожной ситуации не представлено.
Обоснованность и правильность приведенных выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.
Судьей при принятии решения о прекращении производства по делу также было указано на нарушение процессуальных требований, которые выразились в том, что по делу не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пурсеева Д.Е., хотя его составление являлось обязательным, поскольку вину Пурсеев Д.Е. не признавал. Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа или предупреждения протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью согласен с событием административного правонарушения, своей виновностью в нем и назначенным ему наказание.
Из материалов дела следует, что в отношении Пурсеева Д.Е. на месте было вынесено постановление о назначении ему административного наказания за правонарушение в виде штрафа, событие которого выразилось в том, что последний не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, поскольку инспектор ДПС полагал, что Пурсеев Д.Е. полностью согласен с обоснованностью его привлечения к административной ответственности не оспаривает событие правонарушения.
Из письменных объяснений Пурсеева Д.Е. однозначно не следует, что он оспаривал свою вину. При вынесении постановления Пурсеев Д.Е. указал, что автомобиль резко выскочил, не успел затормозить.
Далее в тексте постановления указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется собственноручная подпись Пурсеева Д.Е. Таким образом, из анализа пояснений данных Пурсеевым Д.Е. на момент вынесения постановления однозначно не следует, что Пурсеев Д.Е. высказывал явные возражения по существу вмененного ему нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и факт привлечения его к ответственности.
В этой связи инспектор ДПС, в силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обоснованно не усмотрел оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Между тем указанным доказательствам и всем пояснениям, данным Пурсеевым Д.Е. в момент рассмотрения дела в решении судьей районного суда надлежащая оценка не дана, а сделаны лишь выводы о том, что инспектор ДПС в судебном заседании указал, что Пурсеев Д.Е. вину в совершении правонарушения не признавал.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в постановлении Пурсеев Д.Е. собственноручно указал о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись. Доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности Пурсеев Д.Е. указал уже непосредственно в жалобе, поданной в районный суд.
Вместе с тем, исходя из содержания материалов дела, допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение на исход дела не повлияло и с учетом положений названных выше правовых норм, а также конкретных фактических обстоятельств не является безусловным основанием к отмене обжалуемого, по существу правильного судебного акта.
В рассматриваемой жалобе представителя потерпевшего поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения, а потому жалоба при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, по делу не имеется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пурсеева Д.Е. дела об административном правонарушении, имели место 17 октября 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Пурсеева Д.Е. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба представителя потерпевшего ФИО2. поданная на решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пурсеева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения.
Жалобу представителя потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка