Решение Тюменского областного суда от 16 января 2019 года №21-687/2018, 21-52/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 21-52/2019



город Тюмень


16 января 2019 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ж.М.А. N <.......> от 06 сентября 2018 года Г.М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Г.М.Ю. обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить. Указывал, что проезжал перекресток на только что загоревшийся желтый сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Г.М.Ю. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Г.М.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд (с учетом дополнений) просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 06 сентября 2018 года, отменить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, полагает, что судьей не выяснен вопрос о том, позволяла ли скорость движения его автомобиля при включении желтого сигнала светофора остановиться без применения экстренного торможения. Обращает внимание, что судья при рассмотрении жалобы не принял меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, нарушил срок рассмотрения жалобы.
Ш.А.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Г.М.Ю., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Г.М.Ю., просившего об удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "зеленый мигающий сигнал" разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 12.12 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года в 17 часов 45 минут на ул. Орджоникидзе, д. 63 "а" г. Тюмени Г.М.Ю., управляя автомобилем Лада <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ допустил движение на запрещающий сигнал светофора, стал участником ДТП с автомобилем Ситроен <.......> под управлением Ш.А.В.
Согласно списку нарушений Г.М.Ю., он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ 04 января 2018 года.
Виновность Г.М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 06 сентября 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27 августа 2018 года; письменными объяснениями Ш.А.В. от 28 августа 2018 года; видеозаписью и другими материалами дела.
Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Г.М.Ю. требований пункта 6.13 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о проезде перекрестка в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ не являются основанием для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Приближаясь к месту установки светофора, при смене сигналов светофора при должной оценке расстояния до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора), состояния дорожного покрытия, выборе скоростного режима Г.М.Ю. имел возможность предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.
Сам по себе факт пересечения стоп-линии, которая установлена у светофорного объекта, на желтый сигнал светофора не предоставляет водителю безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В целом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Г.М.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
Вместе с тем из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению указание о виновности Г.М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, так как в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
В остальной части решение судьи и постановление должностного лица административного органа отмене либо изменению не подлежит.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Г.М.Ю. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 06 сентября 2018 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения судьи указание о виновности Г.М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, жалобу Г.М.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка