Решение Воронежского областного суда от 22 января 2019 года №21-687/2018, 21-29/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 21-29/2019
22 января 2019 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180706090799 от 06 июля 2018 г. и решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Фоминой Надежды Михайловны,
(судья районного суда Корыпаев Г.В.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180706090799 от 06.07.2018 г., Фомина Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Фоминой Н.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, Фомина Н.М. просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в постановлении и решении судьи районного суда, 29.06.2018 в 22 час. 29 мин. 23 сек. на участке автодороги М4 ДОН 469 км. 964 м. зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки "ТОЙОТА АВЕНСИС" государственный регистрационный знак N, собственником транспортного средства является Фомина Надежда Михайловна. Водитель автомобиля, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешённой 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Проанализировав представленные Фоминой Н.М. доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совокупности доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем, принадлежащим Фоминой Н.М., управляло иное лицо, чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд не представлено, в связи с чем Фомина Н.М. правомерно привлечена к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, они лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судьей.
Поскольку само по себе включение Фомина И.М. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с достоверностью не свидетельствует о доказанности факта управления им автомобилем в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения.
Ходатайство о допросе лица, которое, по мнению Фоминой И.М., управляло принадлежащим ей автомобилем, в суд не поступало.
Представленная Фоминой Н.М. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также факт отсутствия у нее водительского удостоверения, безусловно, не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством она не управляла.
Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180706090799 от 06.07.2018 г. и решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Фоминой Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка