Решение Алтайского краевого суда от 05 декабря 2017 года №21-687/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 декабря 2017 года Дело N 21-687/2017
Бачкова Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в <...>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции К.А.Б., ДД.ММ.ГГ в <...> Бачкова Е.В., управляя транспортным средством "<...>" гос. рег. знак ***, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес> в районе адреса: <адрес> в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушила требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
Действия Бачковой Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Бачкова Е.В. просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывала на то, что водитель М.И.С. двигался по прилегающей территории, обозначенной дорожным знаком 6.4 "Место стоянки", следовательно, в сложившейся дорожной ситуации он должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ; должностным лицом необоснованно не принято во внимание заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***; вывод о виновности Бачковой Е.В. в совершении правонарушения сделан на основании ответа комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о том, что проезд между <адрес> не включен в реестр муниципальной собственности г. Барнаула, однако дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло у здания <адрес>.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2017 года жалоба Бачковой Е.В. удовлетворена. Постановление должностного лица отменено, производству по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевший М.И.С. просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление должностного лица. Ссылается на то, что судьей необоснованно не приняты во внимание выводы должностного лица о несоответствии установленных экспертом обстоятельств фактическим обстоятельствам ДТП; не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП и ответ комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о том, что проезд между <адрес> не включен в реестр муниципальной собственности г. Барнаула; вывод должностного лица о том, что ДТП произошло на прилегающей территории, является правильным; М.И.С. не должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, поскольку выезд с прилегающей территории не осуществлялся; Бачкова Е.В. должна была руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ.
В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с получением копии решения судьи 26 октября 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из приложенного к жалобе копии конверта следует, что копия решения судьи получена М.И.С. 26 октября 2017 года, десятидневный срок для подачи жалобы истек 07 ноября 2017 года (учитывая, что 05 и 06 ноября 2017 года являлись нерабочими днями). Жалоба М.И.С. подана 07 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок для подачи жалобы не пропущен, поэтому ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав М.И.С., его представителя Челнокова В.Н.. настаивавших на удовлетворении жалобы, Бачкову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Учитывая изложенное, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то жалоба М.И.С., доводы которой сводятся к необходимости привлечения Бачковой Е.В. к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).
Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является место ДТП с участием водителей Бачковой Е.В. и М.И.С. - <адрес>, находящееся на территории Индустриального района г. Барнаула.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции К.А.Б.
Поскольку юрисдикция указанного должностного лица распространяется на всю территорию г. Барнаула, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения - Индустриальным районным судом г. Барнаула.
Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Барнаула с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, поскольку решением судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то дело не может быть передано на рассмотрение по подсудности.
С учетом изложенного, решение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу М.И.С. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка