Решение Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года №21-687/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 21-687/2017
14 ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Михаила Викторовича на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Королева Михаила Викторовича,
(судья районного суда Чистякова О.С.)
установил:
постановлением инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N 18810036170004105562 от 04 апреля 2017 года Королев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 23).
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Дегтярева А.В. от 14 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N 18810036170004105562 от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Королева М.В. - без удовлетворения.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2017 года вышеуказанное постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Воронежу оставлены без изменения, жалоба Королева М.В. - без удовлетворения (л.д. 70-72).
В жалобе Королев М.В. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное (л.д. 76-79).
В судебном заседании защитник Королева М.В. по ордеру Каменев В.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "ПаркАвто" по доверенности возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив жалобу, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, закрепляет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Тимирязева, д. 8, Королев В.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ, осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Фольксваген Поло, государственным регистрационным знаком N под управлением Семенихина В.А. и Тойота Камри, государственным регистрационным знаком N, под управлением Голубых В.М.. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.
Факт совершения Королевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: справками о ДТП от 04 апреля 2017 года (л.д. 21-22); протоколом об административном правонарушении 36 АА N 616293 от 04 апреля 2017 года (л.д. 24); схемой места совершения административного правонарушения от 04 апреля 2017 года (л.д. 25); объяснениями Семенихина В.А. от 04 апреля 2017 года (л.д. 26); видеозаписью, из которых следует, что автомобиль Королева М.В. проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 11), в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях Королева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.
Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Королева М.В. в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.
Ссылка Королева М.В. на п. 6.14 Правил дорожного движения не состоятельна, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому Королев М.В., приближаясь к перекрестку, должен был видеть зеленый мигающий сигнал и осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Доказательств наличия обстоятельств, предполагающих применение требований пункта 6.14 ПДД, Королев М.В. не представил.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения другими участниками ДТП не может повлиять на квалификацию действий заявителя по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и являться основанием к освобождению Королева М.В. от административной ответственности, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассматриваемого административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Королева Михаила Викторовича оставить без изменения, жалобу Королева Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка