Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 21-686/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 09 марта 2022 года Дело N 21-686/2022
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лозгарь Р.В. на основании ордера Маковей А.А. на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району от <Дата ...> Лозгарь Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Крыловскому району должностному лицу, полномочному рассматривать дело.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Лозгарь Р.В. на основании ордера Маковей А.А., просит отменить постановление в части необходимости его возвращения на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Крыловскому району Краснодарского края и и производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Лозгарь Р.В. <Дата ...> в 9 часов 30 минут в <Адрес...>, управляя транспортным средством автомобилем "ДЕО Матиз", государственный регистрационный номер двигаясь по обочине, совершил касательное столкновение с автомобилем "Лада - Ларгус", государственный регистрационный номер
Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району действия Лозгарь Р.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району по поступившему от оперативного дежурного сообщения о дорожно-транспортном происшествии отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и от Лозгарь Р.В, в котором он указывает, что он осуществил движение на автомобиле "ДЕО- Матиз", государственный регистрационный номер , по <Адрес...> в сторону трассы М-4 Дон, что он не заметил автомобиль "Лада -Ларгус", который начал поворачивать налево, пытаясь его объехать по встречной полосе Лозгарь Р.В. совершил касательное столкновение. При этом транспортные средства получили механические повреждения.
Из объяснений Гарютина П.В. следует, что <Дата ...> около 9 часов 30 минут управлял автомобилем "Лада -Ларгус", государственный регистрационный номер по <Адрес...>, двигался в сторону <Адрес...>", начал поворачивать налево на <Адрес...> и неожиданно для него, когда он уже почти повернул сзади вылети автомобиль "ДЕО- Матиз", г/н и совершил касательное столкновение с его автомобилем.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Крыловскому району следует, что <Дата ...> из ЕДДС в 9 часов 55 минут в ОМВД России по Крыловскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <Адрес...>.
Кроме получения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Востряковым В.С. объяснений от Лозгарь Р.В. и Гарютина П.В. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении,- иных процессуальных действий по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом совершено не было. Должностным лицом не осмотрено место ДТП, не составлена схема ДТП, не составлена справка о ДТП.
Так, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средств, участник дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым Гарютин П.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при котором принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, о чём указывает в письменных объяснениях Лозгарь Р.В. и ссылается при рассмотрении жалобы в судебном заседании Гарютин П.В. является потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Из просмотренной в судебном заседании районного суда видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании по <Адрес...>, то есть в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Лозгарь Р.В. и Гарютина П.В. следует, что Лозгарь Р.В. управляя автомобилем марки "ДЕО-Матиз", г/н двигаясь по <Адрес...> пересек сплошную линию дорожной разметки, совершил выезд на встречную полосу движения, объезжая автомобиль черного цвета, припаркованный справа, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки "Лада-Ларгус" серебристого цвета, водителем которого был осуществлен съезд с обочины на проезжую часть дороги, а затем маневр поворота налево.
Как верно установлено судьёй районного суда, из просмотренной видеозаписи не следует, что водитель Лозгарь Р.В., управляя автомобилем, осуществил движение по обочине, то есть нарушил пункт 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства, в судебном заседании районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после просмотра видеозаписи подтвердил и должностное лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по Крыловскому району Востряков С.В., указав, что в действиях Лозгарь Р.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, либо части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зависимости от того, где находилось транспортное средство черного цвета на проезжей части, либо же на обочине проезжей части дороги, что подлежит установлению в рамках проведения административного расследования.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о необходимости отмены постановления инспектора о привлечении Лозгарь Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Лозгарь Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
