Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 21-686/2021

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев жалобу защитника ООО "ОКМА-ЛЕС" - Стешиной Т.В. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству N от 15 октября 2020 г., вынесенного в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ОКМА-ЛЕС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству Г. N от 15 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ОКМА-ЛЕС" (далее - ООО "ОКМА-ЛЕС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

9 февраля 2021 г. в Усть-Кутский городской суд Иркутской области поступила жалоба защитника Стешиной Т.В. на постановление должностного лица, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО "ОКМА-ЛЕС" Стешина Т.В. просит об отмене определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, как незаконного и необоснованного, признании причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

С жалобой представлены копия определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г., копия определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г., копии доверенностей, сведения внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru N, копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, копии путевого листа легкового автомобиля, копия электронного листка нетрудоспособности П.

Законный представитель ООО "ОКМА-ЛЕС", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор Аракелян Б.А., защитник Стешина Т.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении N, судебный материал по жалобе N, проанализировав доводы жалобы и исследовав представленные с ней документы: копию определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г., копию определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г., копии доверенностей, сведения внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru N, копию приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, копии путевого листа легкового автомобиля, копию электронного листка нетрудоспособности П., прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области, исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, копия постановления должностного лица получена представителем общества по доверенности <...>, что не оспаривается заявителем жалобы.

Жалоба на постановление должностного лица от 15 октября 2020 г. подана защитником Стешиной Т.В. в Усть-Кутский городской суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 февраля 2021 г., то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что копия постановления должностного лица получена представителем общества <...> по доверенности в период нахождения директора в командировке. С <...> по <...> указанный сотрудник П. находилась на больничном. Фактически копия постановления должностного лица получена директором <...>, что и послужило основанием пропуска установленного срока обжалования. Кроме того, в ходатайстве указано о том, что 29 декабря 2020 г. защитником ООО "ОКМА-ЛЕС" в Усть-Кутский городской суд Иркутской области была подана жалоба на постановление должностного лица, однако определением судьи городского суда от 15 января 2021 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением доверенности заявителя.

Нахождение законного представителя общества в служебной командировке, а также нахождение сотрудника П. на больничном, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного срока обжалования постановления должностного лица.

Доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем не представлено.

Данные выводы судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ОКМА-ЛЕС" вынесено должностным лицом 15 октября 2020 г. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены (л.д. 44-45).

Копия указанного постановления направлена административным органом ООО "ОКМА-ЛЕС" по месту регистрации (л.д. 46-47) и получена адресатом <...> (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru N) (л.д.48).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 17 декабря 2020 г.

Вместе с тем, жалоба на это постановление должностного лица поступила в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 9 февраля 2021 г. (л.м.1), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что копия постановления должностного лица получена несвоевременно, ввиду нахождения директора общества в служебной командировке и нахождения сотрудника П. на больничном.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку объективных препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования должностного лица не имелось, в связи с чем судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области, изложенными в определении от 11 мая 2021 г., не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя о том, что ООО "ОКМА-ЛЕС" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, единственным сотрудником которого является директор, также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска срока обжалования в связи с командировкой, отпуском, ссылкой на несвоевременность получения копии постановление и нахождением сотрудника на больничном, как и представленные документы: копия определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 января 2021 г., копии доверенностей, сведения внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru N, копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку, копии путевого листа легкового автомобиля, копия электронного листка нетрудоспособности П., не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущен ввиду действий самого юридического лица.

Учитывая, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ООО "ОКМА-ЛЕС" на обжалование постановления в установленный законом срок, уважительных причин, обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не установлены, при таких обстоятельствах определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г., является законным, обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОКМА-ЛЕС" оставить без изменения, жалобу защитника Стешиной Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка