Решение Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №21-686/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 21-686/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Данилевич Полины Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01 апреля 2020 г. N 18810059190002610055 Данилевич П.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Данилевич П.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Данилевич П.В., просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование заявленных требований указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, права разъяснены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении. Кроме этого просит отменить определение инспектора ДПС об отказе в удовлетворении ходатайства от 01 апреля 2020г.
В судебном заседании в краевом суде, Данилевич П.В. извещенная надлежаще, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2020 г. в 13:00 час в районе дома N 16а по ул. Попова, г. Перми Данилевич П.В. управляла транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак **, с нечитаемым государственным регистрационным знаком с расстояния 20 метров (грязный передний номер).
Указанное послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Данилевич П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении, поскольку событие правонарушения Данилевич П.В. оспаривала.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Данилевич П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2020 г., которым зафиксировано событие административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 01 апреля 2020 г., видеозаписью подтверждается, что в указанные дату и время Данилевич П.В. управляла транспортным средством с нечитаемым (грязным) передним государственным регистрационным знаком.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС К. в рапорте от 01 апреля 2020 г., не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Из фотоматериала объективно следует, что передний государственный регистрационный знак покрыт грязью в степени, препятствующей его идентификации, в связи с чем утверждение Данилевич П.В. об обратном и указание об этом в постановлении и протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения.
Пунктом 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что транспортное средство не может эксплуатироваться если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
При этом, в соответствии с ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (действовавшим на дату 01 апреля 2020 г.), регистрационный знак должен быть видимым в пространстве. Из примечания к статье 12.2 КоАП РФ следует, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Таким образом, системный анализ приведенных нормативных актов указывает на то, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, в том числе одного из них (переднего или заднего).
Изложенная в постановлении об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Данилевич П.А., признанное должностным лицом как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении и постановлении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.
Относительно доводов жалобы о не разъяснении прав, то они не принимаются, поскольку из представленной Данилевич П.В. видеозаписи следует, что при ознакомлении с протоколом в ходе общения инспектора ДПС и Данилевич П.В., последняя не отрицала разъяснение ей прав ранее до составления протокола, то есть при вынесении постановления, с которым она была не согласна.
Таким образом, поставив в протоколе об административном правонарушении подпись в графе о разъяснении прав, в том числе статьи 25.1 КоАП РФ Данилевич П.В. фактически подтвердила, что предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведется производство по делу, положения статьи 51 Конституции РФ до нее были доведены при вынесении постановления. При этом, как следует из материалов дела, Данилевич П.В. пользовалась предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правами, давала объяснения, заявляла ходатайства.
С доводами жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ, нарушен порядок привлечения к административной ответственности (дело рассмотрено инспектором ДПС по протоколу, составленному им самим), согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор ДПС в соответствии со статьями 23.3, 28.3 КоАП РФ вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, так и выносить на месте постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Более того, постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения, данные обстоятельства следуют как из представленной видеозаписи, так и из протокола об административном правонарушении, а также рапорта инспектора ДПС К. от 01 апреля 2020 г.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания.
В связи с этим то обстоятельство, что Данилевич П.В. заявляла ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и необходимости предоставления документов о беременности, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, по причине того, что дело уже рассмотрено.
В изложенной связи требования заявителя жалобы об отмене определения от 01 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства не основано на законе, поскольку данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, так как не препятствовало рассмотрению дела по существу. Жалоба в части отмены определения от 01 апреля июня 2020 г. рассмотрению по существу не подлежит.
Относительно доводов о том, что при назначении наказания не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство (беременность заявителя), то они не влекут незаконность вынесенного постановления. Действующее административное законодательство предусматривает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной. Вместе с тем, нахождение Данилевич П.В. в состоянии беременности не является в обязательном порядке смягчающим ее вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковыми по усмотрению должностного лица назначающего наказание.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания и его суровости не влекут отмену, изменение постановления.
Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица в части назначения наказания в виде штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Данилевич П.В. именно этой меры ответственности, поскольку иное наказание, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено Данилевич П.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2020 г., постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 01 апреля 2020 г. N 18810059190002610055 оставить без изменения, жалобу Данилевич Полины Владимировны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка