Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года №21-686/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 21-686/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 на решение судьи Хунзахского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Хунзахского районного суда РД от <дата> по жалобе ФИО1 названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, главный государственный инспектор по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.
В частности, указывается, что вопреки выводу суда, постановление должностного лица соответствует требованиям КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка.
Возражения относительно доводов жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РД ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.
Так, в силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД от <дата> N государственным инспектором Буйнаского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД была проведена проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 05:36:00008:104, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании ФИО1 земельного участка под коммерческие цели (построено двухэтажное здание, используемое в коммерческих целях), то есть не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от <дата> N-АП.
Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа <дата> составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от <дата> N-ПЕ.
Обжалуемым решением судьи районного суда от <дата> производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данный вывод судьи нахожу преждевременным в силу следующего.
Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Пункт 1 части 8 статьи 8 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса РФ).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:36:000008:104 отнесен к категории земель населенных пунктов, определен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> N утвержден Классификатор видов разрешенного использования.
Разрешенное использование земельного участка разряда "для ведения личного подсобного хозяйства", согласно утвержденному классификатору предусматривает: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
Согласно материалам дела, фактически на проверяемом участке расположено двухэтажное строение, которое используется в коммерческих целях, и на части - жилой дом. На первом этаже строения расположен продуктовый оптовый склад и магазин, на втором - банкетный зал.
Установленный вид разрешённого использования для земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, не является основанием для размещения на нем объектов коммерческого назначения, так как в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков для размещения указанных объектов предусмотрен отдельный вид разрешённого использования земельного участка - предпринимательство (код 4.0).
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков разрешенное использование земельного участка разряда "предпринимательство" предусматривает: размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1-4.10.
Судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о том, что отсутствие Правил землепользования и застройки в сельском поселении не является препятствием для изменения вида разрешенного использования.
Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.
ФИО5, необходимо изменить разрешенное использование земельного участка, по результатам публичных слушаний, в соответствии с которым, законодательством Российской Федерации допускается осуществление коммерческой деятельности.
Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не учел вышеизложенное, не выполнил в полном объеме требования статей 24.1, 24.4, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Учитывая данные обстоятельства, следует признать обоснованными доводы жалобы, а допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, в части прекращения производства по делу при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, существенными, не позволяющими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения К. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, решение судьи районного суда от <дата> подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Буйнакского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 удовлетворить частично.
Решение судьи Хунзахского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка