Решение Самарского областного суда от 30 мая 2019 года №21-686/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-686/2019
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седенкова Д.Н. на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2019 года, которым
постановление УИН 18810063170007366534 от 10.03.2019 г. вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД Росси по г. Новокуйбышевску Березиным М.А., с учетом решения зам. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Максимова Д.А. от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Седенкова Дмитрия Николаевича по ст.12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД Росси по г. Новокуйбышевску Березина М.А. УИН 18810063170007366534 от 10.03.2019 г., Седенков Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей при следующих обстоятельствах: 10 марта 2019 года в 09 часов 17 минут на ул. Пирогова,18, водитель Седенков Д.Н., управляя транспортным средством Киа Спектра г/н N нарушил п. 14.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требования уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть на разрешающий сигнала светофора.
Определением от 10 марта 2019 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, изменено содержание постановления вместо п.14.3 ПДД РФ указан п.13.1 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску от 22 марта 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810063170007366534 от 10.03.2019 г. в отношении Седенкова Дмитрия Николаевича изменено в части обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно дополнена указанная фабула "водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требований уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора" следующим: "при осуществлении поворота", жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Седенков Д.Н. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой.
Судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области 26 апреля 2019 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Седенков Д.Н. просит постановление должностного лица и решения районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав Седенкова Д.Н. в поддержание доводов жалобы, изучив представленную видеозапись, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Судом было установлено, что пешеход вступил на пешеходный переход и переходил проезжую часть дороги, однако автомобиль под управлением Седенкова Д.Н. не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Виновность Седенкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, зафиксировавшей момент правонарушения и иными материалами дела.
Из видеозаписи четко следует, что Седенков Д.Н. не предоставил преимущество в движении пешеходу, двигался при повороте в непосредственной близости от переходившего пешеходный переход пешехода, несмотря на то, что пешеход уже перемещался по проезжей части дороги.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
При вынесении постановления должностное лицо и суд первой инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Седенкова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Седенкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Утверждение Седенкова Д.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку вмененный ему п. 13.1 ПДД РФ не содержит обязанности "Уступить дорогу" и ответственность за него может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, вынудившие пешехода изменить скорость или движение, несостоятельно, так как основано на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Состав административного правонарушения описан в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ.
Кроме того, норма п. 13.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, у Седенкова Д.Н. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть по пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ Седенков Н.Н. не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Седенкова Д.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о незаконности вынесенных по делу постановления и определения административного органа на том основании, что изменение п. 14.3 на п. 13.1 ПДД РФ является изменением содержания оспариваемого постановления, чем ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судом признаётся частично обоснованными по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Вынесенное административным органом определение об исправлении описки не может быть признано законным, поскольку нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок замену норм права, на которые ссылается должностное лицо при вынесении постановления.
При этом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ в том числе и на стадии пересмотра постановления или решения по делу об административном правонарушении относит к полномочиям судьи (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Замена в постановлении административного органа не соответствующего обстоятельствам дела пункта ПДД РФ на надлежащий ухудшения положения Седенкова Д.Н. не влечет, учитывая, что описание объективной стороны вмененного ему административного правонарушения - "уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении" - изменений не претерпело, сама квалификация действий привлекаемого к ответственности лица также остаётся прежней - по ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, определение ИДПС ОВ ДПС Новокуйбышевска ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 10.03.2019 года об исправлении описки подлежит отмене, а постановление о назначении административного наказания, решение по жалобе от 22.03.2019 года и решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению.
Административное наказание назначено Седенкову Д.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ОВ ДПС Новокуйбышевска ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску от 10.03.2019 года об исправлении описки в постановлении УИН 18810063170007366534 от 10.03.2019 г. в отношении Седенкова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ - отменить.
Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2019 года, постановление УИН 18810063170007366534 от 10.03.2019 г. вынесенное инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД Росси по г. Новокуйбышевску Березиным М.А., с учетом решения зам. начальника ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Максимова Д.А. от 22.03.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Седенкова Дмитрия Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - изменить, указав на нарушение последним требований п. 13.1 ПДД РФ вместо п. 14.3 Правил, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Седенкова Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка