Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-685/2021

"17" июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Доронина Артема Эдуардовича, по доверенности ВНН.,на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы администрации муниципального образования г.Краснодар Доронина А.Э.,

установил:

постановлением N 04-23-29-Н-2 от 04 февраля 2021 года старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - ЮМУ Росприроднадзор) МПГ. должностное лицо - заместитель главы администрации муниципального образования г. Краснодара Доронин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Доронина А.Э., по доверенности ВНН обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 03 марта 2021 года судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара постановление контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Доронина А.Э., по доверенности ВНН., просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица надзорного органа, указывая что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности не наделено исполнительно-распорядительными функциями по строительству очистных сооружений, обеспечению благоустройства, осуществления функции по охране окружающей среды.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Доронина А.Э., по доверенности ВНН поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий за период с 05 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года, в ходе планового рейдового осмотра (обследования) акватории реки Кубань, на территории муниципального образования г. Краснодар, был выявлен сброс неочищенных сточных (ливневых) вод в реку Кубань из ливневого коллектора администрации муниципального образования г. Краснодар, в районе ул.Береговая 82, корпус 1, в связи с чем 13.10.2020 специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" был выполнен отбор проб сточной воды из указанного выпуска с целью определения концентрации загрязняющих веществ и сравнения с установленными нормативами ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения.

По экспертному заключению от 17.11.2020 N 180, представленному филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, по результатам испытаний (протокол испытаний (измерений) проб воды: N 469 в от 21.10.2020 (проба N 928) проб сточных вод, установлено, что концентрация предельно допустимых вредных веществ в водном объекте неоднократно превышает установленные нормы.

В рамках проверки установлено, что место сброса неочищенных сточных вод в реку Кубань, на территории муниципального образования г. Краснодар: ул. Береговая 82, корпус 1, соответствует месту сброса ливневых стоков администрации муниципального образования г. Краснодар, расположенному по ул. Затонная в г. Краснодаре.

В связи с чем, 04 февраля 2021 года постановлением старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ должностное лицо - заместитель главы администрации муниципального образования г. Краснодара Доронин А.Э. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда согласился с вышеуказанным и указал на наличие в действиях Доронина А.Э. состава административного правонарушения.

Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая Доронина А.Э. к административной ответственности, должностное лицо Росприроднадзора и судья районного суда пришли к выводу, что Доронин А.Э. является ответственным за выполнение постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.05.2009 N 1796 "О создании межведомственной комиссии по предотвращению загрязнения реки Кубань неочищенными сточными водами, сбрасываемым по ливневым коллекторам на территории муниципального образования г. Краснодар". Также посчитали, что именно на Доронина А.Э. возложена обязанность по проектированию, реконструкции, строительству, капитальному и текущему ремонту сетей ливневой канализации, отводу ливневых, паводковых и грунтовых вод в границах муниципального образования г.Краснодар.

Такой вывод является несостоятельным ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела неопределенна объективная сторона вменяемого Доронину А.Э. административного правонарушения.

Объективная сторона самого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, может заключаться либо в форме действия или в форме бездействия в зависимости от обстоятельств совершённого правонарушения.

Однако судьей районного суда в оспариваемом решении неправильно сделан вывод о том, что объективная сторона вменяемого в вину Доронину А.Э. административного правонарушения характеризуется одновременно и действием, и бездействием последнего.

Так, исходя из буквального толкования оспариваемых актов, заместителю главы муниципального образования город Краснодар А.Э.Доронину одновременно вменяются как непосредственные действия по сбросу неочищенных вод в реку Кубань, так и невыполнение им должностных обязанностей по контролю за состоянием ливневой канализации.

С таким выводом нельзя согласится, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и административный орган и суд должны были определить конкретную форму деяния (действие или бездействие), а не вменять одновременно оба её вида (одновременно и действие, и бездействие).

Действие - это активное общественно опасное поведение, запрещенное законом под угрозой наказания, как непосредственно, так и опосредованно причиняющих вред объекту правонарушения.

Бездействие - это пассивное общественно опасное, противоправное поведение лица, выраженное в неисполнении возложенных на лицо или принятых им добровольно обязанностей при наличии реальной возможности их выполнения.

Ответственность за бездействие наступает только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать и если это лицо имело реальную возможность действовать в данных обстоятельствах.Таким образом, указанные формы объективной стороны являются взаимно противоположными и наличие одновременно двух форм объективной стороны при совершении лицом административного правонарушения невозможно, аналогично как не может при изучении субъективной стороны административного правонарушения иметься у лица одновременно двух форм вины, а именно и прямого умысла, и неосторожности (такие формы должны определятся в каждом конкретном случае в зависимости об обстоятельств совершённого административного правонарушения).

Так, если исходить из активных действий Доронина А.Э., то в ни в оспариваемых актах, ни материалах дела не содержится сведений о том, какие именно Доронин А.Э., как заместитель главы муниципального образования г. Краснодар, курирующий отрасль транспорта и дорожного хозяйства, осуществил действия (властные распоряжения, издания правовых актов и прочее), повлекшие сброс неочищенных сточных вод в реку Кубань.

Если исходить из бездействия заместителя главы муниципального образования г. Краснодар Доронина А.Э., то и административных органом и судом сделаны выводы о том, что сброс неочищенных стоков стал результатом ненадлежащего контроля Дорониным А.Э. за состоянием ливневой канализации.

Однако, сброс неочищенных стоков в реку Кубань не может являться следствием ненадлежащего содержания ливневой канализации, поскольку такими последствиями могут быть неосуществление водоотведения ливневых и паводковых вод, скопление воды на улицах, потопление участков в границах территории муниципального образования г. Краснодар, но никак ни сброс таких вод в реку Кубань.

Также в обжалуемом постановлении N 04-23-29-Н-2 от 04 февраля 2021 года административным органом в вину Доронину А.Э. вменяется отсутствие очистных сооружений для ливневых стоков на вышеуказанном участке сброса ливневых вод.

Вместе с тем, локальные очистные сооружения являются объектами капитального строительства.

Согласно должностной инструкции заместителя главы муниципального образования г. Краснодара Доронина А.Э., последний является заместителем главы муниципального образования город Краснодар, координирующем работу по вопросам транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от 20.04.2007 N 1050-р "О распределении обязанностей между заместителями главы муниципального образования город Краснодар" функции по определению приоритетов в строительстве объектов местного значения, обеспечению их финансирования и контролю за использованием выделяемых средств; содействию всем субъектам градостроительной деятельности в надлежащем осуществлении ими в установленном законом порядке строительства, реконструкции и ремонта объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, объектов инженерного благоустройства и озеленения, других объектов, независимо от форм собственности; обеспечению реализации планов администрации муниципального образования город Краснодар в области эффективного функционирования городского хозяйства: энергоснабжения, водоснабжения, благоустройства, санитарной очистки муниципального образования город Краснодар; реализации политики администрации муниципального образования город Краснодар в области охраны окружающей среды не возложены на заместителя главы муниципального образования город Краснодар, координирующем работу по вопросам транспорта и дорожного хозяйства, вследствие возложения таких функции на заместителей главы муниципального образования город Краснодар, координирующих другие отрасли.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Таким образом, в должностные обязанности Доронина А.Э. не входит строительство локальных очистных сооружений, обеспечение благоустройства, осуществление функций по охране окружающей среды.

Кроме того, если считать, что Доронину А.Э. вменяется административное правонарушение объективная сторона которого заключается в бездействии, то административным органом неправильно определено место совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения длящегося административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, однако если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ППВС РФ от 24.03.2005 N 5).

Согласно постановлению N 04-23-29-Н-2 от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является обнаруженное место выпуска неочищенных сточных (ливневых) вод в реку Кубань из ливневого коллектора администрации муниципального образования город Краснодар, расположенного г. Краснодар, ул. Береговая 82, корп. 1 (географические координаты: 45°00"30,9" С.Ш., 38°57"04,8" В.Д.).

Таким образом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неправильно определено место административного правонарушения, поскольку как указано выше местом совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей, которым является адрес: г. Краснодар, ул. Красная, 122, при этом точка сброса неочищенных сточных (ливневых) вод в реку Кубань из ливневого коллектора администрации муниципального образования город Краснодар, расположенного г. Краснодар, ул. Береговая, 82 корп. 1 (географические координаты: 45°00"30,9" С.Ш., 38°57"04,8" В.Д.) в таком случае является местом наступления последствий правонарушения, но никак ни местом его совершения, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Также является несостоятельной ссылка суда на постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.05.2009 N 1796 "О создании межведомственной комиссии по предотвращению загрязнения реки Кубань неочищенными сточными водами, сбрасываемыми по ливневым коллекторам на территории муниципального образования город Краснодар", поскольку комиссия, созданная настоящим постановлением, имеет своей целью выявление незаконных врезок в сеть ливневой канализации, при этом обжалуемыми актами в вину Доронина А.Э. не вменяется ненадлежащий контроль за недопущением незаконной врезки в сеть ливневой канализации, а также материалами дела не вменяется сброс отходов производства и потребления в реку Кубань, возникших вследствие такой незаконной врезки.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод о наличии в действиях Доронина А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление N 04-23-29-Н-2 от 04 февраля 2021 года старшего государственного инспектора Росприроднадзора МПГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя главы администрации муниципального образования г.Краснодар Доронина А.Э. прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника Доронина Артема Эдуардовича, по доверенности Варенникова Н.Н., на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года - удовлетворить.

Постановление N 04-23-29-Н-2 от 04 февраля 2021 года старшего государственного инспектора Росприроднадзора МПГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года, вынесенные в отношении заместителя главы администрации муниципального образования г. Краснодар Доронина А.Э. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка