Решение Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года №21-685/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 21-685/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2021 г. в г. Перми жалобу Моисеенко Тамары Михайловны на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 февраля 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 февраля 2021 г. Моисеенко Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Моисеенко Т.М. -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Моисеенко Т.М. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая о незаконности и необоснованности обжалуемых актов.
В судебном заседании в краевом суде Моисеенко Т.М., извещенная надлежаще, участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда приходит следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 г. в 15:12:51 час. на участке дороги по ул. Якутской г. Перми водитель транспортного средства марки Лада 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является Моисеенко Т.М., превысил на ул. Якутская от дома N 21 до ПК66, установленную дорожным знаком 3.24 "ограничение максимальной скорости 60 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Моисеенко Т.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к выводу, что факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч подтвержден в установленном законом порядке.
Между тем, как следует из Паспорта на комплекс измерительный программно-технический "Азимут 3", комплекс предназначен в том числе для измерений скорости движения транспортных средств в зоне контроля комплекса и на измерительном участке протяженностью от 500 м. и более.
В рассматриваемом случае измерение скорости движения транспортного средства проведено на участке ул. Якутская от дома N 21 до ПК66, имеющих разные географические координаты (58.055639, 56.112953 и 58.058145, 56.084431), с интервалом менее двух минут.
Указанные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что в результате измерения скорости движения транспортного средства на указанном участке, где была установлена и зафиксирована его средняя скорость движения.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за превышение средней скорости движения транспортного средства.
Кроме того, на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении на основании статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.
Таким образом, материалы настоящего дела об административном правонарушении не позволяют с достоверностью установить место совершения административного правонарушения и скорость транспортного средства в конкретный момент времени, характеризующий событие административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи районного суда, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Моисеенко Т.М., подлежат отмене.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу Моисеенко Тамары Михайловны удовлетворить.
Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 февраля 2021 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Моисеенко Тамары Михайловны, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка