Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года №21-685/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 21-685/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минязева Р.Р. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску N... от 3 марта 2020 г. и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минязева Расуля Рафиловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску (далее - дложностное лицо) ФИО1. N... от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г., Минязев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, Минязев Р.Р. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.
Минязев Р.Р. и его защитник Воробьев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель потерпевшего ФИО2. Галимов Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.
Потерпевшие ФИО3., ФИО4., ФИО5., должностное лицо ФИО6. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2020 г. в 12.10 час на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Минязева Р.Р., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7., припаркованными автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО8., автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО9.
Должностным лицом установлено, что водитель Минязев Р.Р., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал помеху автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10., и совершил с ним столкновение. Далее автомобиль под управлением ФИО11. совершил столкновение с припаркованными автомобилями ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО12. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО13.
За совершение указанного правонарушения Минязев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья городского суда, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, счел верной квалификацию действий водителя Минязева Р.Р. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако с данным выводом должностного лица и судьи городского суда нельзя согласиться.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2020 г. столкновение двух автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Минязева Р.Р. (N 2) и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14. (N 1) произошло на дороге с двусторонним движением. При этом оба автомобиля двигались в попутном направлении по ул. .... Совместная ширина проезжей части и парковки, на которой произошло ДТП, составляет 27 м.
Между тем из просмотренной в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан видеозаписи установлено, что схема имеет неточности в указании расположения транспортных средств водителей Минязева Р.Р. и ФИО15 на проезжей части до момента удара.
Так, согласно видеозаписи автомобиль под управлением ФИО16. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершает обгон двух автомобилей, в том числе идущего впереди автомобиля под управлением Минязева Р.Р., осуществляющего маневр поворота налево. При совершении Минязевым Р.Р. поворота налево ФИО17. совершает с ним столкновение и в дальнейшем происходит столкновение с припаркованными автомобилями.
Минязев Р.Р. в первоначальном объяснении и последующих пояснениях четко и последовательно указывал, что 24 февраля 2020 г. он, управляя автомобилем, двигался по ул. ..., снизил скорость, включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево на стоянку магазина, в конце маневра в левую часть автомобился получил удар автомобилем.
Согласно пояснениям потерпевших ФИО18. и ФИО19., данным в суде первой инстанции, у водителя Минязева Р.Р. на момент ДТП поворотник был включен.
Из пояснений Минязева Р.Р., потерпевших ФИО20. и ФИО21., видеозаписей следует, что перед началом поворота Минязев Р.Р. подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Учитывая изложенное, полагаю, что судья городского суда неверно пришел к выводу, что Минязевым Р.Р. допущено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились действия ФИО22., нарушившего п. 11 ПДД РФ, отклоняются.
Вопрос о виновности в ДТП ФИО23 не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении Минязева Р.Р., поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Минязева Р.Р., лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Минязева Р.Р., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - ФИО24., и обсуждать вопрос о его виновности в ДТП.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску N... от 3 марта 2020 г. и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минязева Расуля Рафиловича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов
Справка: судья Рахимова С.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка