Решение Самарского областного суда от 30 мая 2019 года №21-685/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-685/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова М.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Тахаутдиновой А.Р. N 18810063170006822501 от 07.02.2019 г. о привлечении Волкова М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора ИАЗ роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Тахаутдиновой А.Р. N 18810063170006822501 от 07.02.2019г. Волков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Волков М.С. обратился в суд с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 24 апреля 2019 года судьей Железнодорожного районного суда г.Самары постановление административного органа о привлечении Волкова М.С. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя -без удовлетворения.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Волков М.С. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что Правил дорожного движения не нарушал и необоснованно признан виновным, так как именно действия водителя а/м Шкода Фабиа г/н N ФИО5 находятся в причинно - следственной связи с ДТП, поскольку считает виновным в ДТП водителя а/м Шкода Фабиа г/н N ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть, при возникновении опасности он был обязан остановиться, а не изменять траекторию движения и выезжать на полосу встречного движения, а также нарушил п.9.1 ПДД РФ. Он, Волков М.С., помехи в движении автомобилю Шкода Фабиа не создавал, так как допустимых границ перекрестка не нарушал. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Волкова М.С. в поддержание жалобы, возражения ФИО5, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 года в 11 часов 30 минут, водитель Волков М.С., управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 211440, г/н N, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству "Шкода Фабия", г/н N, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по главной, в результате чего последний допустил столкновение с а/м "Мерседес Бенц", г/н N, под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Действия Волкова М.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Волкова М. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2019 г. с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений, полученных транспортными средствами; объяснениями водителей - участников ДТП, а также схемой места ДТП, фотографиями к ней и видеозаписью, согласно которым водитель Волков М.С. при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, создав тем самым помеху двигавшемуся по ней а/м"Шкода Фабия", г/н N под управлением водителя ФИО5, в связи с чем последний, чтобы избежать столкновения, вынужден был изменить траекторию движения, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м "Мерседес Бенц", г/н N под управлением ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 г. и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Волкова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в его действиях состава и события вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что именно действия водителя а/м Шкода Фабиа г/н N ФИО5 находятся в причинно - следственной связи с ДТП, поскольку считает виновным в ДТП водителя а/м Шкода Фабиа г/н N ФИО5, то есть о наличии вины участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения о виновности Волкова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В целом все доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Волкову М.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Волкова М.С. к административной ответственности не нарушены.
Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.
Решение судьи районного суда, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное в отношении Волкова М.С. с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Тахаутдиновой А.Р. N 18810063170006822501 от 07.02.2019 г. о привлечении Волкова М.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 апреля 2019 гола оставить без изменения, жалобу Волкова М.С.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка