Решение Хабаровского краевого суда от 29 июля 2019 года №21-685/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 21-685/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника Лонского С.М. - Еремина В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15 апреля 2019 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Лонского С. М.,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июня 2019 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Лонского С.М. - Еремин В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на нарушение права Лонского С.М. на защиту.
ФИО1, его защитник, должностное лицо ГИБДД, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.
Исходя из п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.
Из материалов дела следует, что ФИО1 11 апреля 2019 года в 00 часов 50 минут в <адрес> управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.4, 6.11 ПДД РФ.
Факт нарушения Лонским С.М. данного пункта ПДД РФ и совершения правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО2 в суде первой инстанции и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах с выводом судьи о наличии в действиях Лонского С.М. состава инкриминированного правонарушения следует согласиться, поскольку данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении права Лонского С.М. на защиту, а именно о неудовлетворении его ходатайства о допуске защитника, несостоятельны.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Каких-либо письменных ходатайств Лонского С.М. о допуске защитника материалы дела не содержат, а заявление ходатайств в устной форме нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, право Лонского С.М. на защиту не является нарушенным.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, автор в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами и судом первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Лонского С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.125КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15 апреля 2019 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Лонского С. М. оставить без изменения, а жалобу защитника Еремина В.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка