Решение Кемеровского областного суда от 20 августа 2018 года №21-685/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 21-685/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровича А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовский от 11 мая 2018 г. и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2018 года, вынесенные в отношении Федоровича Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 11 мая 2018 Федорович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Федорович А.В. обратился с жалобой в городской суд.
Решением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Федорович А.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; правила дорожного движения нарушил второй участник дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Федорович А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Н. следовал по левой полосе в одном с ним направлении. Он, начав движение на своей полосе, двигался прямо. В это время на обочине дороги девушка махнула Н. рукой, чтобы тот остановился. Он, Федорович А.В., не наблюдал за дальнейшим движением Н., после чего произошло столкновение их автомобилей.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 15 мин. на проезжей части дороги, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств. При исследовании обстоятельств и вынесении постановления об административном наказании инспектор ГИБДД установил, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком N Федорович А.В. в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении и совершающему манёвр транспортному средству "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, под управлением Н.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Федоровича А.В. подтверждаются: рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Н. и Федоровича А.В., фотоматериалами и другими материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ инспектор дал правильную оценку и обоснованно признал Федоровича А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы Федоровича А.В. о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, были предметом исследования и проверки судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Исследовав вопрос о действиях Федоровича А.В. в сложившейся дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, судья пришел к правильному выводу о том, что Федорович А.В. не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства административного правонарушения. Суд по свидетельским показаниям пассажира Я. убедился в преимуществе движения автомобиля под управлением Н., согласно которым Н. совершал манёвр, когда Федорович А.В. начал движение. Показания свидетеля подтверждаются механизмом образования повреждений транспортных средств (у Toyota - задняя правая часть, у ВАЗа - передняя).
В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Федорович А.В. дополнил, что видел, как Н. подали знак для остановки у обочины дороги, однако не обратил внимания на манёвр автомобиля Н.
При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Федоровича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.
Довод жалобы о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП, в нарушении им п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. К тому же, виновность иных лиц не исключает виновности Федоровича А.В.
В целом доводы жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Вместе с тем обжалуемые акты подлежат изменению, поскольку инспектор ГИБДД и городской суд вышли за пределы предмета доказывания, определённого ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая носит формальный характер и предусматривает ответственность за нарушение ПДД независимо от наступивших последствий. Потому установление причинно-следственной связи нарушения Федоровичем А.В. п. 8.1 ПДД с наступившими последствиями (в данном случае со столкновением транспортных средств), о чём указано в постановлении инспектора ГИБДД, судом не устранено и подтверждено, выходит за пределы ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод о том, что нарушение Федоровичем А.В. п. 8.1 ПДД находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, подлежит исключению из обжалуемых актов.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от 11 мая 2018 г. и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2018 года изменить, исключив вывод о том, что нарушение Федоровичем А.В. п. 8.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, в остальной части оставить без изменения, жалобу Федоровича А.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка