Решение Саратовского областного суда от 21 декабря 2018 года №21-685/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 21-685/2018
Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ястреб" Шмидт А.В. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года, постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ястреб",
установил:
постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года, ООО "Ястреб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО "Ястреб" просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство прекратить. Ссылается, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела вменяемых ООО "Ястреб" нарушений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об охоте) не имелось. Обращает внимание на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, в силу чего при рассмотрении дела подлежали применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение. Указывает, что данному обстоятельству должностным лицом и судом соответствующая оценка не дана, невозможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания в постановлении должностного лица и решении судьи не мотивирована.
В дополнениях к жалобе, защитник юридического лица указывает на процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что при возбуждении дела прокурором, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не извещен законный представитель юридического лица, вследствие чего вынесенные процессуальные акты являются незаконными.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 6 Закона об охоте определено, что проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Положениями статьи 41 Закона об охоте регламентировано, что под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.
Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.
Кандидатом в производственные охотничьи инспектора является работник указанных в части 1 настоящей статьи юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, и имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в соответствии с частью 1 настоящей статьи, направляют кандидата, указанного в части 4 настоящей статьи, информацию о нем в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для прохождения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.
По результатам успешного прохождения лицами проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации данным лицам выдаются удостоверения и нагрудные знаки установленного образца.
Частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с поручением исполняющего обязанности Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 13 марта 2018 года N N в период с 13 марта 2018 года по 30 марта 2018 года должностными лицами надзорного органа проведена проверка деятельности ООО "Ястреб", осуществляющего пользование объектами животного мира, отнесенными к охотничьим ресурсам, на территории охотничьего угодья "Ястреб Л" (Лысогорский район), на основании охотхозяйственного соглашения от 07 декабря 2017 года N N.
В ходе проверки выявлено, что юридическое лицо производственный охотничий контроль на территории охотничьего угодья "Ястреб Л" не осуществляет, производственного охотничьего инспектора, успешно прошедшего проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, не имеет.
По данным фактам постановлением исполняющего обязанности Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 28 марта 2018 года в отношении ООО "Ястреб" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого начальником отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области 18 мая 2018 года вынесено постановление о назначении ООО "Ястреб" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Вместе с тем состоявшиеся по делу процессуальные акты нельзя признать законными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.
Из материалов дела следует, что при вынесении постановления исполняющего обязанности Саратовского межрайонного природоохранного прокурора N N от 28 марта 2018 года о возбуждении производства по делу в отношении ООО "Ястреб" присутствовала Милихина Т.В., действующая на основании доверенности от 27 марта 2018 года, предоставляющей данному представителю право на подписание и получение постановления о возбуждении производства по делу, предусмотренному частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дачу объяснений, возражений и замечаний по делу.
Согласно требованию исполняющего обязанности Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 26 марта 2018 года N N директору ООО "Ястреб" Шмидт А.В. сообщалось о том, что составление постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении состоится в 09 часов 30 минут 28 марта 2018 года.
Вместе с тем в указанную в требовании дату постановление прокурора вынесено в отсутствие законного представителя общества, а также сведений, подтверждающих извещение юридического лица и его законного представителя о составлении постановления о возбуждении производства по делу.
Участие при возбуждении дела представителя Милихиной Т.В., обладающей в соответствии с выданной ей доверенностью ограниченным объемом правомочий, связанным с получением и подписанием постановления прокурора, не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения и участия при составлении постановления законного представителя общества, и не является соблюдением гарантий законного представителя юридического лица при производстве по делу, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления прокурора от 28 марта 2018 года допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежали установлению должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела, на стадии принятия постановления об административном правонарушении и иных материалов к своему производству.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Учитывая приведенные нормы, возможность устранить допущенные должностным лицом прокуратуры нарушения путем возвращения постановления о возбуждении производства по делу и других материалов дела Саратовскому межрайонному природоохранному прокурору на стадии рассмотрения жалобы ООО "Ястреб" на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области утрачена.
При рассмотрении дела судом второй инстанции постановление прокурора о возбуждении производства по делу не может быть признано допустимым доказательством, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает его использование по делу об административном правонарушении, как полученного с нарушением закона.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае при изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ООО "Ястреб" имеется состав вмененного юридическому лицу административного правонарушения, поскольку процессуальное решение о привлечении юридического лица к ответственности принято на основе недопустимого доказательства.
Также следует отметить, что должностным лицом при рассмотрении дела 18 мая 2018 года и судьей районного суда при рассмотрении 11 октября 2018 года жалобы на постановление должностного лица допущены аналогичные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО "Ястреб".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции не может согласиться с выводами процессуальных актов о соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, вследствие чего вынесенные по делу процессуальные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года, постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 18 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ястреб", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья О.А. Полянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка