Решение Иркутского областного суда от 05 ноября 2015 года №21-685/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 ноября 2015 года Дело N 21-685/2015
 
г. Иркутск 05 ноября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова Д.А. на постановление Номер изъят инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России (данные изъяты) от 16 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Дмитрия Александровича,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России (данные изъяты) от 16 апреля 2015 года Попов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Попов Д.А. просит постановление Номер изъят инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России (данные изъяты) и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2015 года отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что замеры светопропускания стекла должностным лицом проведены ненадлежащим образом, процессуальные документы составлены с нарушением процессуальных требований, кроме того, ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», который утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2015 года № 109.
В судебное заседание Попов Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.А. должностным лицом ГИБДД и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
Разделом 4 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, установлены требования к обеспечению обзорности, в частности:
Пункт 4.1 гласит, что транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.
Пункт 4.2 устанавливает, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В соответствии с пунктом 4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Данные требования не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.
В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
Пунктом 4.5 запрещается применение стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.
Из материалов дела следует, что инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России (данные изъяты) 16 апреля 2015 года вынесено постановление о привлечении Попова Д.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (данные изъяты) на развязке плотины ГЭС (кольцо) в (данные изъяты) водитель транспортного средства марки «(данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), Попов Д.А. управлял транспортным средством, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», с установленными стеклами передних боковых дверей, светопропускание стекла левой передней двери составляет 10%, светопропускание правой передней двери составляет 10, 7%, что не соответствует требованию пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. Измерение проводилось измерителем светопропускания стекла (данные изъяты) Номер изъят, поверка от (данные изъяты), что подтверждается копией свидетельства о поверке Номер изъят.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.м. 1), распоряжением о прекращении правонарушения (л.м. 3) и другими материалами дела.
В представленных материалах дела не находит подтверждения довод жалобы о том, что замеры светопропускания стекол транспортного средства, принадлежащего Попову Д.А. были проведены инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России (данные изъяты) не надлежащим образом, стороной защиты также не представлено неоспоримых тому доказательств.
Из материалов административного дела следует, что за нарушение требований части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Попова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания, которое в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Из сказанного следует, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных документах отражены.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, разрешая жалобу Попова Д.А. на постановление должностного лица ГИБДД, обоснованно исходил из требований действующего законодательства в области дорожного движения.
Указание в жалобе о том, что в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2015 года № 109 признан утратившим законную силу Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», не может повлечь отмену как постановления должностного лица ГИБДД, так и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, поскольку в основу указанных актов положены требования пункта 4.3 раздела 4 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, в соответствии с которым светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Положения пункта 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающие установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, а также требования соответствующих ГОСТов действующих на территории Российской Федерации. Таким образом, выводы о доказанности вины водителя Попова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать правильными.
Решение судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в решении надлежаще оценены.
С учетом изложенного, действия Попова Д.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Попову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность как постановление Номер изъят инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России (данные изъяты) от 16 апреля 2015 года, так и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2015 года, не установлены, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление Номер изъят инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России (данные изъяты) от 16 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Попова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.Л. Барская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка