Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 21-684/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 21-684/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года,
установил:
постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора -Ф-5 от <Дата ...>, ЗАО "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "<...>" подала жалобу в районный суд.
Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> постановление государственного инспектора - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 просит решение судьи районного суда отменить, а постановление органа оставить без изменения, считая, что оно незаконно, необосновано, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела. Также просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения судьи районного суда.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем, судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В части процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Решение судьи районного суда принято - <Дата ...>.
Копию решения Управление Росприроднадзора получило - <Дата ...>, как это следует из самой жалобы. Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи была отправлена почтовой связью - <Дата ...> (штамп почты). Таким образом, процессуальный срок обжалования решения судьи не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> отделом государственного экологического надзора ЮМУ Росприроднадзора установлено, что ЗАО "<...>" не подана заявка и не получено свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; эксплуатирует источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оказывая негативное воздействие на окружающую среду.
В силу статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ N 7-ФЗ от <Дата ...>) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.
По положениям пункта 1 статьи 69.2 ФЗ N 7-ФЗ от <Дата ...> объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.
Пунктом 2 статьи 69.2 ФЗ N 7-ФЗ от <Дата ...> определено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.
Постановлением от <Дата ...>, ЗАО "Инфо-Телеком" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.
Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что правонарушение совершенное ЗАО "Инфо-Телеком" не является длящимся, в связи с чем, на момент вынесения надзорным органом постановления о привлечении ЗАО "Инфо-Телеком" к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. При этом срок давности привлечения к административной ответственности судья районного суда исчисляет с <Дата ...>, признавая данное правонарушение не длящимся.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - один год.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной законодательством или иным нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, ключевым в решении вопроса о том, относится ли административное правонарушение к длящимся или нет, является наличие в норме права конкретно определенного срока, в течение которого ответственное лицо должно было совершить какие-либо действия.
Принимая решение об отмене постановления контролирующего органа, судья районного суда исходил из того, что в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от <Дата ...> N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с <Дата ...>) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).
Судья районного суда опирался на вышеуказанный двухлетний срок, поэтому указал, что срока давности следует исчислять - с <Дата ...>, поэтому он закончился - <Дата ...>.
Между тем указанные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, так как вышеуказанная ч. 3 ст. 11, устанавливающая срок (два года) для постановки на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - утратила силу, поскольку Федеральным законом от <Дата ...> N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от <Дата ...> N 219-ФЗ внесены изменения (ред. от <Дата ...>).
Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент выявления его органом Росприроднадзора, является длящимся правонарушением, в данном случае в форме бездействия, выраженного в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по уведомлению (подачи заявки) федерального органа исполнительной власти для постановки на государственный учет объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Поэтому, приведенные в решении судьи доводы о том, что вмененное в вину правонарушение не является длящимся и об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Инфо-Телеком" дела об административном правонарушении, выявлены Росприроднадзором - <Дата ...>.
В связи с чем, годичный срок давности привлечения ЗАО "Инфо-Телеком" к административной ответственности на момент вынесения постановления (<Дата ...>) не истек.
При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года - удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2021 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
