Решение Оренбургского областного суда от 22 января 2020 года №21-684/2019, 21-25/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 21-25/2020
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамедова Ильи Юрьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО7 N от 26 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мухамедова Ильи Юрьевича,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО7 N от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года, Мухамедов И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мухамедов И.Ю. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Мухамедов И.Ю., инспектор группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО7 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Мухамедов И.Ю. обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Морозова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 года в 15 часов 40 минут на пересечении дорог улиц Чкалова и Уральской в г. Оренбурге, Мухамедов И.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток улиц Чкалова и Уральской в г. Оренбурге на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "Киа Спектра" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями потерпевшего ФИО9, согласно которым он освобождал перекресток на красный сигнал светофора, в этот момент, автомобиль под управлением Мухамедова И.Ю. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, допустил с ним столкновение; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что автомобиль под управлением Мухамедова И.Ю. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора; видеозаписью дорожно - транспортного происшествия. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Мухамедова И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он, управляя транспортным средством, проехал перекресток улиц Уральской и Чкалова на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы Мухамедова И.Ю. о невиновности в данном правонарушении были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении совокупностью доказательств, в числе которых видеозапись дорожно - транспортного происшествия.
Так, из видеозаписи административного правонарушения объективно усматривается, что автомобиль Лада под управлением Мухамедова И.Ю. движется по средней полосе дороги ул. Чкалова по направлению к центру города за автомобилем белого цвета, автомобиль под управлением потерпевшего находится на перекрестке. В тот момент, когда автомобиль белого цвета снижает скорость и останавливается перед стоп - линией, автомобиль под управлением Мухамедова И.Ю., пересекая дорожную разметку 1.1, запрещающую смену положения транспортного средства на проезжей части, выезжает на перекресток, в то время как автомобиль, которого он опередил, останавливается перед стоп линией. На перекрестке происходит столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО9, который завершал маневр поворота налево. На видео также зафиксировано наличие пешеходов, ожидающих разрешающего сигнала светофора для перехода проезжей части, еще одного автомобиля на перекресте, имеющего намерения совершить поворот налево.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксированы сигналы светофоров, само по себе не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Мухамедовым И.Ю. требований п. 6.13 Правил дорожного движения, поскольку проезд перекрёстка на красный сигнал светофора подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО9
Сомневаться в достоверности объяснений указанных лиц основании не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются видеозаписью дорожно - транспортного происшествия.
Должностное лицо и судья первой инстанции не установили обстоятельств, исключающих возможность в данной дорожной ситуации выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения, равно как не были установлены какие - либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили Мухамедову И.Ю. проехать перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения. Таких обстоятельств не было установлено при рассмотрении настоящей жалобы. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что при включении желтого сигнала светофора Мухамедов И.Ю. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не представлено.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что факт отсутствия в отношении Мухамедова И.Ю. постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, свидетельствует о выполнении последним требований п. 6.13 Правил дорожного движения, поскольку в силу п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ повторное вынесение постановления, предусмотренного одной и той же нормой, по одним и тем же обстоятельствам, не допустимо.
Кроме того, как было указано выше, вина Мухамедова И.Ю. подтверждается иной совокупностью доказательств.
Вопреки доводу защитника, зафиксированное на видеозаписи дорожно - транспортного происшествие движение по крайней левой полосе дороги ул. Чкалова автомобиля красного цвета (слева от автомобиля Мухамедова И.Ю.), не свидетельствует о наличии у Мухамедова И.Ю. права движения через перекресток в данной дорожной ситуации, поскольку установлено, что Мухамедов И.Ю. при включении красного запрещающего сигнала светофора перед стоп - линией не остановился, продолжил движение через перекресток.
Не влечет отмену судебного решения довод жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно отказал в истребовании из административного органа видеозаписи, на котором проезд Мухамедовым И.Ю. перекрестка на запрещающий сигнал светофора зафиксирован установленными на перекрестке средствами фото - видео фиксации, работающими в автоматическом режиме, а также в вызове свидетелей.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Пунктом 2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Данные требования при рассмотрении жалобы судьей районного суда были выполнены.
Как следует из материалов дела, ходатайство защитника об истребовании видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено, отклонено по причине отсутствия необходимости её истребования. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, по настоящему делу видеозапись работающих в автоматическом режиме технических средств, имеющих функции видеозаписи не является обязательным доказательством, кроме того в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу и принятия какого - либо решения.
Ходатайство защитника о вызове в суд свидетелей по причине наличия противоречий в объяснениях последних судьей районного суда было рассмотрено и отклонено, поскольку указанные свидетели были опрошены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Имеющимся в деле объяснениям свидетелей судьей дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, противоречий в показаниях свидетелей вопреки утверждению защитника установлено не было. Отсутствие при рассмотрении жалобы свидетелей не повлияло на правильность выводов судьи перовой инстанции.
Следует признать, что при вынесении решений должностным лицом и судьей районного суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Мухамедова И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мухамедова И.Ю. по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Мухамедова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО7 N от 26 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мухамедова Ильи Юрьевича оставить без изменения, жалобу Мухамедова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка