Решение Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года №21-684/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-684/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 16 августа 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Федорищева С.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федорищева С. П.,
установил:
Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. от 19 октября 2016 года № Федорищев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно данному постановлению 19 октября 2016 года около 14 часов 11 минут по адресу: в районе < данные изъяты> водитель управлял транспортным средством SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является Федорищев С.П.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
Федорищев С.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что управлять указанным транспортным средством в момент совершения правонарушения не мог, поскольку в январе 2016 год продал указанный автомобиль и не пользовался им, кроме того, находился в это время на территории района имени Полины Осипенко Хабаровского края.
Федорищев С.П., должностное лицо ГИБДД Просов Т.Ю., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы Федорищевым С.П. были представлены договор купли-продажи от 03 мая 2016 года (л.д.23), справка начальника отдела кадров ООО «Ресурсы Албазино» от 03 мая 2017 года, в которой указано, что в период с 16 октября по 04 декабря 2016 года Федорищев С.П. находился на участке «Албазинский» района имени Полины Осипенко Хабаровского края, без выезда к месту жительства (л.д.21).
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к указанному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 мая 2016 года не свидетельствуют о переходе, как самого транспортного средства, так и права собственности на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждает с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не Федорищев С.П.
Сведения, содержащиеся в справке начальника отдела кадров ООО «Ресурсы Албазино» от 03 мая 2017 года, не исключают возможности нахождения Федорищева С.П. в г.Хабаровске в указанное время. Помимо этого, указание Федорищева С.П. на нахождение в другом регионе не является юридически значимым, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, ответственность несет собственник автомобиля, которым на момент фиксации правонарушения являлся Федорищев С.П.
Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах поводов для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия Федорищева С.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Федорищева С. П. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка