Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 21-684/2017, 21-8/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 21-8/2018
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Мелихова Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х<адрес> Ростовской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>
на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 22 сентября 2017 года N 18810144170922006841 Мелихов В.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2017 года, принятым по его жалобе, это постановление изменено, на основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ штраф снижен до 75 000 рублей, в остальном оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, он выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из существа жалобы следует, что вменённого правонарушения он не совершал, его вина не подтверждена объективными и достоверными доказательствами. Приводя расчёты, он настаивает на том, что перегруза быть не могло, поскольку он перевозил 34 куб.м хвойного пиломатериала, что по весу составляет 19380 кг. Суд не принял во внимание, что автомобиль проходил контроль сотрудников Южного МУГАДН Ространснадзора, перегруза установлено не было, акт не составлялся. Кроме того он ставит под сомнение результаты работы пункта весового контроля, поскольку они получены с нарушением п. 8 приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125, регламентирующего порядок организации весового и габаритного контроля транспортных средств.
На рассмотрение жалобы Мелихов В.М. не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не имеет оснований к её удовлетворению.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В этой связи часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 сентября 2017 года в 00:51:50 в районе д. 67 по ул. Магистральной в г. Костроме водитель грузового автопоезда МАЗ 6312А9-320-015, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мелихов В.М., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением общей массы транспортного средства на 3, 298 % (45,451 т, при предельно допустимой 44 т).
Фиксация этого административного правонарушения, была произведена в обычном порядке специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N СП 1596162, действительно до 01 февраля 2018 года
Совершение Мелиховым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, суд подтвердил вывод об обоснованном его привлечении к административной ответственности, основываясь на совокупности исследованных доказательств: постановление по делу об административном правонарушении и акта автоматического измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Однако заявителем не было представлено доказательств, которые бы убедительно свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.
Товарно-транспортная накладная (л.д. 11-12), в которой указан объём перевозимого пиловочника, сведений о массе груза не содержит, поэтому коэффициент плотности древесины указанный в инструктивном письме Государственного таможенного комитета России N 01-13/723 от 21.01.1994 "О контроле за лесоматериалами", на который ссылается заявитель, определяя удельную примерную массу перевозимого груза, не может быть принят во внимание для определения точной нагрузки его транспортного средства.
Сведений о проверке нагрузки транспортного средства сотрудниками инспекции Ространснадзора им не представлялись.
В то же время, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с предъявляемыми требованиями, руководством по эксплуатации, проектной документацией. Участок дороги, где установлена UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в её работе применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Довод жалобы о нарушении пункта 8 приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125 не состоятелен, поскольку его положения регламентируют организацию и порядок взвешивания транспортного средства при помощи статической системы весового и габаритного контроля, на стационарных и передвижных контрольных пунктах при непосредственном взаимодействии водителя с соответствующими контролирующими органами.
Фиксация же перегруза работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи с последующим привлечением виновного лица к административной ответственности без проведения контрольного взвешивания транспортного средства стала возможной с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов".
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного решения не допущено.
Снижение размера штрафа вдвое с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и не противоречит целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 22 сентября 2017 года N 18810144170922006841 и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Мелихова Владимира Михайловича оставить без изменений, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
