Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 21-683/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием ГГГ и его представителя КВВ

рассмотрев жалобу ГГГ на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СЕВ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе АНА от 26 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении СЕВ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45).

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ГГГ - без удовлетворения (л.д. 38-41).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ГГГ выражает несогласие с приведенным выше решением судьи ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить (л.д. 56-57).

СЕВ и должностное лицо, вынесшее постановления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ГГГ и его представителя КВВ прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, 16 февраля 2021 года в 17 часов 20 минут на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя СЕВ и марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ГГГ

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях СЕВ состава административного правонарушения, должностное лицо указало на противоречие в показаниях участников ДТП и отсутствие доказательств (л.д. 45).

С таким выводом инспектора согласился судья первой инстанции, ссылаясь на то, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, из характера повреждения автомобилей, расположения их после дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о нарушении СЕВ каких-либо Правил дорожного движения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Так, в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя СЕВ и марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ГГГ, получены объяснения участников ДТП, которые противоречат друг другу и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения указанными водителями.

Постановлением должностного лица 26 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении СЕВ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено, и в силу положений ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, и в ходе разрешения жалоб, поданных на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

К тому же, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного гл. 12 КоАП РФ составляет два месяца, и истек 16 апреля 2021 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях СЕВ состава административного правонарушения, и двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки действий СЕВ на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении административного правонарушения, а также возможность выводов по этим вопросам по жалобе второго водителя ГГГ утрачена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ГГГ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г.

дело районного суда N 12-185/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка