Решение Пермского краевого суда от 26 августа 2020 года №21-683/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 21-683/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Правительства Пермского края Кучукбаевой Марины Андреевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Правительства Пермского края,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 26 марта 2020 г. N 59046/20/2326865 Правительство Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Кучукбаевой М.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кучукбаева М.А., просит отменить решение судьи районного суда, указывая на принятие Правительством Пермского края всех зависящие от него мер по исполнению решения суда. Полагает, что были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку время совершения административного не указано, как того требует ст.28.2 КоАП РФ, при описании события правонарушения не устанавливалось; в постановлении событие административного правонарушения не описано.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель Правительства Пермского края, защитник Кучукбаева М.А., потерпевший А., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы дела по жалобе, исполнительное производство, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 г. в отношении Правительства Пермского края возбуждено исполнительное производство N **-ИП на основании исполнительного листа Соликамского городского суда Пермского края по делу N 2-2371/2016 от 12 августа 2016 г. о возложении обязанности на Правительство Пермского края предоставить А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м, на территории Пермского края.
07 февраля 2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением срока исполнения решения суда до 20 февраля 2017 г.
Требованием судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 г. N 59046/20/2306002 установлен новый срок исполнения решения суда до 15 февраля 2020 г., требование получено Правительством Пермского края 16 января 2020 г., в установленный срок не исполнено.
Основанием для привлечения Правительства Пермского края к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение указанных выше требований неимущественного характера в срок до 15 февраля 2020 г.
Собранные по делу доказательства, включая материалы исполнительного производства, в их совокупности подтверждают тот факт, что Правительство Пермского края, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 15 февраля 2020 г. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о непринятии Правительством Пермского края всех зависящих от него мер по исполнению в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований, и обоснованно сделал вывод о доказанности вины Правительства Пермского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Правительства Пермского края к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.
Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требованием должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления по делу судебное решение не исполнено.
Как должник по исполнительному производству Правительство Пермского края не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагать, что отсутствует вина Правительства Пермского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.
Указанные заявителем жалобы доводы, представленные в ходе исполнительного производства документы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в срок. Так, представленные созданное в июне 2019 года техническое задание на формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот на 2019 год, направленный 15 января 2020 г. в Министерство социального развития Пермского края на согласование и подписание плана формирования спецжилфонда для детей-сирот на 2020 год, с очевидностью не свидетельствуют о возможных исчерпывающих и своевременных мерах, направленных на исполнение судебного акта.
Доводы жалобы о том, что А. неоднократно отказывался от предлагаемых ему жилых помещений не свидетельствуют об отсутствии в действиях Правительства Пермского края состава вмененного правонарушения, поскольку согласно заявлению от 07 ноября 2019 г. А. просил предоставить жилое помещение в г. Перми, в связи с чем отказ предлагаемых жилых помещений в г. Кудымкаре, г. Чусовом является обоснованным. Кроме того, доказательств предложения А. конкретного жилого помещения в установленный в требовании от 15 января 2020 г. срок не имеется.
Ссылки заявителя жалобы о невозможности исполнения требований в установленный срок в виду длительных процедур формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот, а также прохождение А. в период с 31 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г. военной службы по призыву, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, с учетом длительности периода неисполнения (исполнительное производство возбуждено 11 октября 2016 г.), отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа и принятия достаточных и эффективных мер к исполнению решения суда в установленный срок.
Перечисленные меры и представленные в их подтверждение документы не свидетельствуют о принятии всех зависящих от Правительства Пермского края мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, поскольку за столь длительный срок с момента возбуждения исполнительного производства не привели к исполнению решения суда.
Сообщения, предоставленные судебному приставу-исполнителю о причинах невыполнения требований исполнительного документа, в данном случае, не исключают виновное поведение Правительства Пермского края как должника, по изложенным выше мотивам.
Относительно доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не установлено время совершения правонарушения, то данное правонарушение совершается в форме бездействия, выражается в неисполнении обязанности к сроку, в связи с чем не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано время совершения бездействия. В данном случае обязанность должна была быть исполнена до 15 февраля 2020 г.
Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние Правительства Пермского края, признанное административным органом как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении и постановлении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом факта вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, срока исполнения требований, направленных после вынесения соответствующего постановления.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Правительства Пермского края допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кучукбаевой Марины Андреевны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка