Решение Иркутского областного суда от 14 января 2021 года №21-683/2020, 21-40/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 21-40/2021
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотоева М.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Бронникова Е.И. от 15 сентября 2020 года N 18810038170008154155 и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотоева М.А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГ N Мотоев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 пятисот рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Бронникова Е.И. от ДД.ММ.ГГ N Мотоев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мотоева М.А. без удовлетворения.
Копия решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска получена Мотоевым М.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (л.д.42).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи, Мотоев М.А. не соглашаясь с принятыми в отношении него актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены права потерпевшего МУП "Иркутскгортранс", поскольку его данные, как юридического лица, не в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении. Также ссылается на нарушение должностным лицом положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не установлены обстоятельства административного правонарушения и его вина в нарушении требований пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление должностного лица не мотивировано, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не приведены, оценка им не дана. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Никитина С.А., который создал опасность для движения, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Потерпевшая Никитина Т.В., законный представитель потерпевшего МУП "Иркутскгортранс" и заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майор полиции Бронников Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
При таких обстоятельствах надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мотоев М.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении и отмене постановления должностного лица и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитина С.А., который, выезжая со второстепенной дороги, выдавил его из правой полосы движения на линию дорожной разметки, он вынужденно, уходя от столкновения, выехал на указанную линию.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Никитин С.А. в судебном заседании пояснил, что он действительно выехал с "АДРЕС" и двигался по крайней правой полосе движения в сторону светофора, где и остановился. Троллейбус под управлением Мотоева М.А. также выезжал с "АДРЕС", где ехал по крайней левой полосе движения в попутном направлении. Догнав автомобиль Х, троллейбус передним бампером с правой стороны ударил автомобиль Х в заднее левое крыло. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Мотоева М.А.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинное дело об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" N, материалы дела Свердловского районного суда города Иркутска N, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ водитель Мотоев М.А., управлявший троллейбусом N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим МУП "Иркутскгортранс", двигаясь по "АДРЕС", в нарушение пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по линии разметки, без намерения перестроения, не обеспечил безопасность, допустив столкновение с транспортным средством Х, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Никитина С.А., принадлежащим на праве собственности Никитиной Т.В..
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.18),
- схемой места совершения административного правонарушения с фотоматериалом, из которых усматривается, что троллейбус под управлением водителя Мотоева М.А. двигался по линии разметки без намерения перестроения, а автомобиль под управлением водителя Никитина С.А. двигался по правой полосе движения (л.д.11-12),
- объяснениями Никитина С.А. от ДД.ММ.ГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГ он, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Никитиной Т.В., выехал на "АДРЕС" и встал в очередь на светофор, слева рядом с ним подъехал троллейбус и встал слева, когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали двигаться и троллейбус начал выдавливать его из полосы, в итоге ударил его автомобиль в заднее левое крыло, при этом он на своем автомобиле ехал в правой полосе, а не в полосе разгона (л.д. 3),
- объяснениями Мотоева М.А. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял троллейбусом N, принадлежащим МУП "Иркутскгортранс", работником которого является, двигался по маршруту N, от ООТ "Маршала Конева" в сторону ООТ "Первомайский", не доезжая ООТ "Мельниковский рынок" его троллейбус с полосы разгона начал выдавливать автомобиль Х, государственный регистрационный знак N, при этом он ехал в правой полосе, после чего случился удар и их транспортные средства "шоркнулись". Водитель автомобиля Х сказал ему, что он виноват, после чего они вызвали аварийных комиссаров и оформили документы. Дорожно-транспортное происшествие произошло на "АДРЕС" (л.д. 4),
и другими материалами дела.
Указанные действия Мотоева М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушен пункт 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мотоева М.А. допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении Мотоевым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии бесспорных доказательств вины Мотоева М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что, дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Никитина С.А., который создал опасность для движения, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Мотоева М.А., нарушившего пункт 9.7 указанных Правил.
Пояснения Мотоева М.А. от ДД.ММ.ГГ о том, что его с правой стороны разгона выдавливал автомобиль под управлением Никитина С.А., опровергаются пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Мотоевым М.А. без возражений.
Также Мотоев М.А., выражая свою позицию относительно вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении, указал, что не заметил, как выехал на разделительную полосу движения.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, не имеется, равно как и в обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, изложенных в пояснениях Никитина С.А.
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные акты не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
Что касается причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, то данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства при разрешении иска о возмещении материального ущерба.
Доводы жалобы Мотоева М.А. о том, что в ходе рассмотрения дела нарушены права потерпевшего МУП "Иркутскгортранс", поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о нем, как о юридическом лице, а именно, отсутствуют ОГРН И ИНН, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов и не могут повлечь их отмену, поскольку юридическое лицо МУП "Иркутскгортранс", которому принадлежит троллейбус, управляемый Мотоевым М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, своевременно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 10, 17, 33, 36).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Свердловского районного суда города Иркутска исследовал представленные доказательства, счет их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит.
При составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ Мотоев М.А. присутствовал, ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства должностным лицом, а затем судьей Свердловского районного суда города Иркутска, отмену постановления и судебного решения указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Мотоева М.А состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все обстоятельства дела о нарушении Мотоевым М.А. пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а доводы Мотоева М.А. обоснованно признаны неубедительными.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Мотоева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует положениям статьи 29.10 указанного кодекса.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мотоеву М.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Бронникова Е.И. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мотоева М.А. оставить без изменения, жалобу Мотоева М.А - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка