Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 04 декабря 2019 года №21-683/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 21-683/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Агрофирма "Таябинка" Попова А.Ю. на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 5 августа 2019 года и решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Агрофирма "Таябинка",
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора N от 5 августа 2019 года ООО "Агрофирма "Таябинка" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года постановление должностного лица от 5 августа 2019 года изменено: размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 рублей с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО "Агрофирма "Таябинка" Попов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, должностным лицом и судом были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку заявленные ходатайства о приобщении доказательств исполнения предписания не были приняты во внимание.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитников Общества Аверкиева С.Ю., Тимофееву А.В., возражения должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора N от 14 мая 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ООО "Агрофирма "Таябинка", юридический адрес: <адрес>.
В результате проверки установлено, что ООО "Агрофирма "Таябинка" не исполнены требования п. 11, 17, 20, 27, 29 предписания Приволжского управления Ростехнадзора N от 30 ноября 2018 года.
Выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N от 1 июля 2019 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений N от 1 июня 2019 года, составления 29 июня 2019 года в отношении ООО "Агрофирма "Таябинка" протокола об административном правонарушении и вынесении 5 августа 2019 года постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КАП РФ.
Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ООО "Агрофирма "Таябинка" административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, судья сделал выводы о соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении в установленный срок предписания как самостоятельного ненормативного правового акта.
Как следует из материалов дела, выданное Ростехнадзором предписание от 30 ноября 2018 года N (л.д. 147 - 150) предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем требований. Так в пункте 11 срок исполнения предписания указан - 26 апреля 2019 года, в пункте 20 предписания - 28 апреля 2019 года, в пункте 29 зафиксировано, что не переоформлена лицензия N) на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 1,2,3 класса опасности на ООО "Агрофирма Баябинка", данное нарушение требовалось устранить в срок до - 28 февраля 2019 года.
Суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что факт неисполнения обществом пунктов 1 (так указано в решении), 17, 20, 27, 29 предписания от 30 ноября 2018 года в установленный в предписании срок нашел свое подтверждение.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 26.04.2019, 28.04.2019, 28.02.2019.
Учитывая изложенное, административное правонарушение за невыполнение обществом к 26.04.2019, 28.04.2019, 28.02.2019 пунктов 11, 20, 29 предписания, не относится к длящемуся правонарушению.
Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено административным органом в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться за невыполнение пункта 11 предписания с 27.04.2019 и истек 27.06. 2019 г., за невыполнение пункта 20 предписания с 29.04.2019 и истек 29.06.2019, за невыполнение пункта 29 предписания истек - 28.04.2019.
Как указано выше, постановление административным органом вынесено 05 августа 2019 года, то есть, за пределами двухмесячного срока.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При пересмотре постановления должностного лица данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания.
Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"" определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.
Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Определить сроки исполнения предписания по пунктам 17 и 27, соответственно, сроки давности привлечения к административной ответственности, не представляется возможным, поскольку в копии предписания от 30 ноября 2018 года эти пункты отсутствуют. Кроме того, копия предписания от 30 ноября 2018 года N (л.д. 147 - 150) надлежащим образом не заверена.
Однако вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило, как и то, что в представленной копии предписания отсутствуют пункты 17 и 27, невыполнение которых вменено обществу.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы подлинный экземпляр предписания, подлежащий судебной проверки, не был истребован из административного органа и в судебном заседании не исследован.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.
С учетом изложенного, решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.
Следует также отметить, что резолютивная часть решения по настоящему делу об административном правонарушении объявлена судьей районного суда 24 сентября 2019 года, в полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения решения по данному делу об административном правонарушении является 27 сентября 2019 года, тогда как в обжалуемом судебном акте днем его вынесения ошибочно указано 24 сентября 2019 года.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Агрофирма "Таябинка" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка