Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года №21-683/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 21-683/2017
 
10 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Центр судоремонта «Дальзавод» Егоровой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «Центр судоремонта «Дальзавод»,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприродандзора № от ... юридическое лицо - АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее АО «ЦСД) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «ЦСД» - без удовлетворения.
На решение судьи защитником АО «ЦСД» Егоровой Е.В. подана жалоба, в которой защитник просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, либо применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П и снизить назначенное наказание.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника АО «ЦСД» Николаеву Д.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.
В соответствии с частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № от ... , выступившим в законную силу ... , АО «ЦСД» за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных объектов и иных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам внеплановой проверки исполнения ранее выданного АО «ЦСД» предписания, проведенной Росприродандзором ... , по факту отсутствия на территории предприятия, расположенного на одной промплощадке в центре города Владивостока в водоохраной зоне бухты Золотой Рог, площадью 35, 5327 га, сооружений, обеспечивающих охрану водных ресурсов, в отношении юридического лица старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприродандзора ... вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ленинского районного суда города Владивостока с выводами, изложенными в постановлении должностного лица Тихоокеанского управления Росприроднадзора от ... , согласился.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что на территории предприятия отведение производственных сточных вод осуществляется без очистки в бухту Золотой Рог.
Учитывая, что АО «ЦДС» в 2016 году по данному факту уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной в Приморский краевой суд жалобы являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа при вынесении постановления и судьи районного суда при его пересмотре, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и решении, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.
Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является не наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
В рассматриваемом случае должностное лицо административного органа и судья районного суда не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
Об отсутствии исключительных обстоятельств свидетельствует также характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку государственное регулирование охраны водных объектов направлено на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в соответствующей области, а также на охрану водных объектов, на улучшение их состояния, справедливое и экологически безопасное водопользование.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены административным органом и судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника АО «ЦСД» Егоровой Е.В. и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ОА «Центр судоремонта «Дальзавод» Егоровой Е.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка