Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2017 года №21-683/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-683/2017
 
16 августа 2017 г. г. Сыктывкар
Судья Верховного Суда Республики Коми Кондратюк А.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
с участием прокурора Распоповой О.Л.,
рассмотрев жалобу ... управления - ... отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО5 на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 июня 2017 года, по которому
протест прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворен.
Постановление ... управления - ... отдела закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО5 от 13.03.2017 < Номер обезличен> о признании виновной Лодыгину И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, отменено и возвращено дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,
установил:
постановлением ... управления - ... отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 13 марта 2017 года < Номер обезличен> Лодыгина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Полагая указанное постановление незаконным в части назначенного наказания, прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с протестом.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми просит об отмене принятого по делу решения судьи.
Лодыгина И.В. и ... управления - ... отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Заслушав прокурора Распопову О.Л., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В пункте 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.
Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.
При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа-1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.
В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья обоснованно исходил из того, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оно определено должностным лицом в размере, определенном по его усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, в то время как основным критерием определения суммы административного штрафа в данной ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные должностным лицом нарушения требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем потерпевшего. Кроме того, согласно статье 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть опротестовано прокурором.
По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку постановление должностного лица в данном случае опротестовано прокурором и судьей при рассмотрении дела по жалобе на оспариваемое постановление должностного лица установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то доводы жалобы с указанием на то, что прокурор в данном случае не является потерпевшим по делу, являются несостоятельными.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого решения не истек, судья, отменяя постановление должностного лица, правомерно направил дело на новое рассмотрение.
При этом указание в жалобе на то, что отправление дела на новое рассмотрение будет свидетельствовать о повторном привлечении Лодыгиной И.В. к административной ответственности, не принимается во внимание, как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу ... управления - ... отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО5 - без удовлетворения
Судья - Кондратюк А.В.
Копия верна: судья- Кондратюк А.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка