Решение Костромского областного суда от 09 января 2018 года №21-683/2017, 21-7/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N 21-7/2018
Судья Костромского областного суда Андриянов А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Каратаевой Марины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Свердловске, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 24 мая 2017 года N 18810144170524283977 Каратаева М.А., как собственник тяжеловесного транспортного средства - автопоезда VOLVOFН 12 номерной знак N, привлечена к административной ответственности за нарушение правил движения с превышением допустимой нагрузки на его ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, т.е. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
На согласившись с этим решением и прося снизить штраф вдвое, она почтовой связью направила жалобу в Димитровский районный суд г. Костромы 23 октября 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая, что постановление ей не вручалось и его копию она получила по личному запросу только 20 октября 2017 года, узнав о назначенном ей наказании в Интернете на сайте госуслуг в разделе "Штрафы ГИБДД".
Судьёй районного суда в удовлетворении этого ходатайства было отказано, с чем Каратаева М.А. также не согласна и просит это решение отменить, поскольку названные ею причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
О месте и времени рассмотрения настоящей жалобы Каратаева М.А. надлежаще извещалась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Вменённое Кратаевой М.А. в вину административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, установленной на ул. Магистральной в г. Костроме, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, поэтому копия постановления подлежала направлению ей по месту регистрации заказным почтовым отправлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Каратаевой М.А. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что копия этого постановления была ей направлена почтовой связью 29 мая 2017 года.
При отслеживании почтового идентификатора установлено, что 23 июля 2017 года срок хранения этого почтового отправления по месту вручения истек, оно было возвращено отправителю, поступило в УГИБДД УМВД России по Костромской области 28 июля 2017 года и поэтому постановление вступило в законную силу 08 августа 2017 года.
Каких-либо убедительных доказательств уважительности столь существенному пропуску срока для подачи жалобы она не представила.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, представленных Каратаевой М.А. светокопий её паспорта и свидетельств о регистрации транспортного средства, а также имеющейся почтовой корреспонденции, заявлений и сопроводительных писем, с 19 декабря 2012 года она зарегистрирована и проживает в г. Екатеринбурге Свердловской области, по адресу: ул. Уктусская, дом 58 N, в то время как обжалуемое постановление о назначении ей административного наказания по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ было направлено по адресу: г. Екатеринбург ул. Уктусская дом 38, N, т.е. по иному адресу, ошибочно указанному в прежнем свидетельстве о регистрации транспортного средства от 15 декабря 2016 года серии N, заменённом 05 октября 2017 года на новое свидетельство серии N, в котором адрес её регистрации указан правильно.
При таких обстоятельствах, которые не получили никакой оценки в определении судьи районного суда, довод Каратаевой М.А. о том, что она своевременно не получала копию обжалуемого постановления, получив её по личному запросу только 20 октября 2017 года являются обоснованными.
В этой связи, поскольку названную причину пропуска процессуального срока невозможно признать неуважительной, в целях судебной проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении полагаю необходимым обжалуемое определение судьи районного суда отменить и восстановить Каратаевой М.А. срок на подачу этой жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Каратаевой Марины Анатольевны о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 24 мая 2017 года N 18810144170524283977 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, и восстановить ей срок для его обжалования.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы Каратаевой М.А. по существу.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка