Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 21-682/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2021 г. в г. Перми жалобу Косвинцева Юрия Леонидовича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 18 марта 2021 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Косвинцева Юрия Леонидовича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 18 марта 2021 г. индивидуальный предприниматель Косвинцев Ю.Л. (далее по тексту - ИП Косвинцев Ю.Л.) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Косвинцева Ю.Л., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Косвинцев Ю.Л. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Косвинцев Ю.Л., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.).

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (в редакции на дату выявления административного правонарушения) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.).

Согласно пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения ИП Косвинцева Ю.Л. к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 3 февраля 2021 г. в 17.30 час. на 46 км. автодороги "Полазна-Чусовой" водитель Н. управлял автомобилем Hyundai H Porter, государственный регистрационный знак **, принадлежащем ИП Косвинцеву Ю.Л., при этом осуществлял перевозку груза без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина ИП Косвинцева Ю.Л. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколами об административных правонарушениях 59 БВ N 850449 и 59 БВ N 850512 от 3 февраля 2021 г., рапортами сотрудника полиции С., объяснением Н., свидетельством о регистрации транспортного средства, документами на перевозимый груз, подтверждающими приобретение товара ИП Косвинцевым Ю.Л. у ООО "***", объяснением Косвинцева Ю.Л., согласно которым он не отрицает факт перевозки груза 3 февраля 2021 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о наличии вины ИП Косвинцева Ю.Л. во вменяемых административных правонарушениях исследовался как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, что отражено в принятых по делу актах. Действия привлекаемого верно квалифицированы по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ИП Косвинцева Ю.Л. составов административных правонарушений, предусмотренных частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения ИП Косвинцевым Ю.Л. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Пермский краевой суд, не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ИП Косвинцева Ю.Л. составов вмененных административных правонарушений, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он использовал транспортное средство в личных, а не в коммерческих целях был предметом оценки судьи городского суда

Судья городского суда установив, что водителем Н., управляющим автомобилем Hyundai H-100 Porter, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Косвинцеву Ю.Л., при проверке представлены документы на перевозимый груз, подтверждающий факт приобретения товара ИП Косвинцевым Ю.Л., учитывая характер груза пришел к обоснованному выводу об использовании транспортного средства в коммерческих а не в личных целях, признав данные выводы несостоятельными. Оснований для иной оценки судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ИП Косвинцева Ю.Л. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Косвинцева Ю.Л. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 18 марта 2021 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Косвинцева Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка