Определение Иркутского областного суда от 21 января 2021 года №21-682/2020, 21-39/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 21-39/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, как ликвидатора ООО "ТРИР" о восстановлении срока обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТРИР" ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области ФИО3 N 1266 от 3 марта 2020 г. ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ТРИР" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На данное решение судьи районного суда ФИО1, как ликвидатор ООО "ТРИР", подал жалобу в Иркутский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, приложив к заявленному ходатайству дополнительные документы, в подтверждение его доводов.
ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом ходатайства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению ходатайства обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы ходатайства о восстановлении срока, исследовав дополнительно представленные ФИО1 документы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного акта в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, решение в отношении ликвидатора ООО "ТРИР" ФИО1 вынесено судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. (л.д. 70-73).
Порядок и срок обжалования решения разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения.
Копия указанного решения, 21 августа 2020 г. направлялась судьей в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по двум адресам, указанным последним в жалобе, что подтверждается сопроводительным письмом суда и почтовыми конвертами, вернувшимся в адрес суда 11 сентября 2020 г. (л.д.75, 77,78).
ФИО1 почтовые отправления с копией решения не получены.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г., как необжалованное в установленный законом срок, вступило в законную силу по истечении десяти суток с 11 сентября 2020 г. (даты поступления (возвращения) в суд копии решения, направленной в адрес ФИО1) - 22 сентября 2020 г.
Жалоба на данное решение подана ФИО1 посредством почтовой связи 11 ноября 2020 г., что подтверждается почтовым конвертом, в котором жалоба поступила в суд и соответствующим отчетом почтового идентификатора 68000948144747, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
При этом первоначально жалоба на указанное решение судьи районного суда была подана от имени ФИО1 1 октября 2020 г. в электронном виде.
Определением судьи Иркутского областного суда от 8 октября 2020 г. данная жалоба возвращена без рассмотрения ввиду того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
Таким образом, возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Более того, имеются основания для вывода о том, что и первоначальная жалоба подана не только с нарушением установленного порядка обжалования, а и с пропуском предусмотренного законом срока (1 октября 2020 г. - по истечении десяти суток после даты возвращения в суд неврученных почтовых отправлений на имя ФИО1, содержащих копию указанного решения).
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г., причины его пропуска мотивированы тем, что копия решения судьи районного суда получена несвоевременно - 25 сентября 2020 г., после неоднократных запросов через систему ГАС "Правосудие", в том числе 4 августа 2020 г., 15 сентября 2020 г., 21 сентября 2020 г., 21 сентября 2020 г.
Между тем, данные доводы ходатайства, также не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.
21 августа 2020 г. копия указанного решения, направлялась судьей в адрес ФИО1, в том числе и по адресу, указанному ФИО1 в поданной жалобе для получения почтовой корреспонденции: <адрес изъят>,
Соответствующие письма адресатом не получены, конверты возвращены почтовым отделением связи отправителю по истечении срока хранения и поступил в суд 11 сентября 2020 г.
При этом в ходе дальнейшего производства по делу ФИО1 не заявлял о недостоверности изложенных в жалобе данных о месте его жительства (получении корреспонденции). Напротив, ФИО1 приводил означенные адреса и в своих ходатайствах о выдачи копии решения, поданных в суд (л.д. 79, 82).
Согласно материалам дела ФИО1 был осведомлен о вынесенном решении. Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в установленный законом срок, копия решения направлена указанному лицу по почте. Однако ФИО1 поступление в свой адрес судебной корреспонденции не контролировал, ее получение не обеспечил, направленную копию решения не получил, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Следовательно ФИО1 в силу личного волеизъявления не получил направленную в его адрес копию решения суда.
Таким образом, несвоевременное получение ФИО1 копии решения суда не может быть признано в качестве уважительной причины к восстановлению срока его обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В рассматриваемом случае названную заявителем причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.
Изложенное в совокупности позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.
Иных сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения судьи районного суда в ходатайстве не содержится.
Таким образом, учитывая что, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определил:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора ООО "ТРИР" ФИО1 отказать.
Поданную жалобу возвратить заявителю.
Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка