Решение Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года №21-682/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 21-682/2019
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ... ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ...",
установил:
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от 6 ноября 2018 года ..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ..." - без удовлетворения.
Не согласившись с решением, генеральный директор ..." ФИО3 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица о назначении административного наказания и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель и защитник ...", должностное лицо Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена по существу без их участия.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Пропущенный ..." срок обжалования подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом того, что Общество принимало своевременные меры по обжалованию решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2019 года.
Что касается жалобы по существу оспариваемого решения, обоснованной она не является.
Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ..." к административной ответственности).
Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", согласно статье 3 которого к принципам экологической экспертизы относятся презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня наряду с прочими отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Пунктом 2 статьи 34 последнего из указанных федеральных законов (далее - Закон о внутренних морских водах) установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
В силу пункта 3 статьи 34 Закона о внутренних морских водах объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 25 сентября 2018 года N 722 в период с 28 сентября по 25 октября 2018 года должностными лицами указанного органа в отношении ..." проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и законодательства Российской Федерации и подзаконных актов в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что проверяемое юридическое лицо осуществляет деятельность по бункеровке судов (посредством нефтеналивных судов "СЛВ-203" и "ОРС") в морских портах Находка, Восточный, Владивосток, Славянка в заливе Петра Великого Японского моря, то есть осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, при этом не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемый вид деятельности.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное ... административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства об экологической экспертизе.
Утверждение заявителя о том, что у ..." отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы применительно к виду и особенностям осуществляемой деятельности, основано на неправильном толковании действующего законодательства.
Как следует из преамбулы Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", законодательство в области экологической экспертизы направлено на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
Мнение законного представителя ..." о том, что в отсутствие документации, обосновывающей осуществление их организацией погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах, требования законодательства об обязательной экологической экспертизе на них не распространяются, является несостоятельным, поскольку не учитывает положения абзаца 2 пункта 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах, согласно которому все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Таким образом привлечение ..." к административной ответственности является обоснованным. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Наказание назначено ..." в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - привлечения к административной ответственности за данное правонарушение впервые, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ...", оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка